Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-8225/2009 от 14.01.2010

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009

по делу N А55-8225/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милес", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 10-166,

📌 Реклама
Отключить

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Милес" (далее - заявитель, ООО "Милес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 10-166.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

📌 Реклама
Отключить

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 02.12.2008 N 10-4605 - т. 1 л. д. 17 - 22) принято решение от 23.01.2009 N 10-166 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 146 460 рублей (т. 1 л. д. 7 - 16).

📌 Реклама
Отключить

Основанием отказа в возмещении налоговый орган указывает внесение изменений 02.04.2008 в счет-фактуру N 263 от 27.07.2007, выставленный ООО "Волгострой", неуполномоченным на то лицом - техническим директором ООО "Волгострой" Жидовым В.Ф. на основании доверенности на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов от 21 апреля 2005 г., выданной директором ООО "Волгострой" Бесперстовым М.П. сроком на три года, установленные расхождения в показаниях Жидова В.Ф., а также то обстоятельство, что расходы по договору подряда от 16.06.2005 N 2 должны формировать первоначальную стоимость имущества и отражаться на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" с последующим переводом на балансовый счет 01 "Основные средства" и невыполнение заявителем одного из основных условий принятия к вычету сумм НДС, указанного в ст. 172 НК РФ.

📌 Реклама
Отключить

В счет-фактуру N 263 от 27.07.2007, выставленный ООО "Волгострой", техническим директором ООО "Волгострой" Жидовым В.Ф., действующим на основании доверенности на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов от 21.04.2005, выданной директором ООО "Волгострой" Бесперстовым М.П. сроком на три года, внесены исправления 02.04.2008 (т. 1 л. д. 67, 72 - 73).

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что при сопоставлении опросов Жидова В.Ф., проведенных 25.10.2008, 11.12.2008, 21.01.2009 УНП ГУВД по Самарской области, установлены расхождения в его показаниях: в ходе опроса от 25.10.2008 Жидов В.Ф. утверждал, что должность технического директора ООО "Волгострой" он занимал с июня 2005 года до конца 2006 года; в период внесения изменений в счет-фактуру N 263 от 27.07.2007 к ООО "Волгострой" не имел отношения; организация ООО "Волгострой" продана в конце 2006 г. - начале 2007 г., кому продана - Жидов В.Ф. не знает; в ходе опроса от 21.01.2009 Жидов В.Ф. утверждает обратное: на дату составления счета-фактуры (27 июля 2007 года) и на дату внесения в нее изменений (02 апреля 2008 года) Жидов В.Ф. являлся должностным лицом предприятия ООО "Волгострой", его срочный договор с ООО "Волгострой" действителен по настоящее время, а после смены участника ООО "Волгострой" 12.01.2007 на Жидова В.Ф. возложены обязанности по завершению и сдаче работ в г. Ульяновске; Жидов В.Ф. утверждает, что с июня 2005 г. до конца 2006 г. занимал должность технического директора ООО "Волгострой" (по данным опроса от 25.10.2008), по данным опроса от 21.01.2009 - по настоящее время исполняет данные обязанности; однако в заверенной копии трудовой книжки Жидова В.Ф.отсутствуют данные сведения, а трудовой договор с ООО "Волгострой", на который ссылается Жидов В.Ф., им не представлен; имеются также расхождения в данных, которые Жидов В.Ф. сообщил о себе при проведении опросов: в ходе опросов от 25.10.2008 и 11.12.2008 Жидов В.Ф. указывает, что род его занятий - заместитель директора ООО "Мастер" (о чем отсутствуют сведения в трудовой книжке), а место его рождения - Пензенская область, д. Степное; в ходе опроса от 21.01.2009 Жидов В.Ф. указывает, что род его занятий - директор ООО "ПоволжьеСтрой" (о чем имеются сведения в трудовой книжке), а место его рождения - Пензенская область, г. Лунино (т. 1 л. д. 115 - 122).

📌 Реклама
Отключить

16.06.2005 между ООО "Милес" и ООО "Волгострой" был заключен договор подряда N 2 на выполнение ремонтных работ нежилого здания корпуса 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, на общую сумму 49 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты были представлены акты выполненных работ за 3 квартал 2007 года N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 от 27.07.2007, карточки счетов 60.1, 76.5, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2007 года, справка о стоимости выполненных работ 27.07.2007, счет-фактура N 263 от 27.07.2007, платежное поручение N 5 от 06.07.2005, N 79 от 02.12.2005, N 80 от 05.12.2005, N 7 от 06.02.2006, N 19 от 06.03.2006, N 31 от 05.04.2006, N 50 от 02.05.2006, N 120 от 28.07.2006.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

📌 Реклама
Отключить

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлена доверенность от 21.04.2005 от директора ООО "Волгострой" Бесперстова М.П., которая выдана на три года на имя Жидова В.Ф. и действует до 21.04.2008 (том 1, л. д. 72).

📌 Реклама
Отключить

Указанная доверенность выдана Жидову В.Ф. на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов.

Из показаний Жидова В.Ф., данных 21.01.2009 УНП ГУВД по Самарской области, следует, что до 20 апреля 2005 года он являлся директором ООО "Волгострой", а с 21 апреля 2005 года он продолжал работать по совместительству в данной организации в должности технического директора по срочному договору от 21 апреля 2005 года на основании доверенности от 21 апреля 2005 года.

На него были возложены обязанности по выполнению работ по договорам, заключенных с ООО "Милес". 27 июля 2007 года был подписан акт выполненных работ, в связи с чем им была составлена и подписана счет-фактура N 263 от 27.07.2007 на оплату данных работ.

📌 Реклама
Отключить

02.04.2008 он внес исправления в данную счет-фактуру, так как ошибочно указал реквизиты ООО "Волгострой".

В настоящее время он продолжает осуществлять обязанности технического директора ООО "Волгострой", так как ведутся переговоры с ООО "Милес" по вопросу окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующим общий порядок внесения исправлений в первичные документы, указано, что соответствующие исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций. Это должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

📌 Реклама
Отключить

Согласно Письму ФНС России от 20.05.2005 N 03-1-03/838/8 "О порядке заполнения счетов-фактур" в случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с указанным Письмом ФНС требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленный счет-фактура N 263 от 27.07.2007 подписана Жидовым В.Ф., изменения в данный счет-фактуру были также внесены Жидовым В.Ф. на основании доверенности от ООО "Волгострой", то есть уполномоченным на то лицом.

📌 Реклама
Отключить

Следовательно, довод налогового органа о том, что представленный счет-фактура N 263 от 27.07.2007 подписан не уполномоченным лицом, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, полномочия Жидова В.Ф. на основании выданной 21.04.2005 сроком на три года доверенности установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2007 по делу N А55-14778/07 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа - т. 2 л. д. 39 - 42).

Также налоговый орган указывает, что расходы по вышеуказанному договору должны формироваться на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" с последующим переводом на балансовый счет 01 "Основные средства", так как, по мнению инспекции, была проведена реконструкция здания, следовательно, не выполнено одно из основных условий принятия к вычету сумм НДС, указанное в статье 172 НК РФ.

📌 Реклама
Отключить

Согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества, изменения номенклатуры продукции.

Налоговым кодексом Российской Федерации дается определенное понятие реконструкции, где реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью данного переустройства является увеличение производственных мощностей, улучшение качества, изменение номенклатуры продукции. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

📌 Реклама
Отключить

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 16.06.2005 между заявителем и ООО "Волгострой" заключен договор подряда N 2 на выполнение ремонтных работ нежилого здания корпуса 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, на общую сумму 49 000 000 рублей (т. 1 л. д. 59 - 66).

Согласно заключению о техническом состоянии здания (литеры 18А, 18А1, 18А2, 18а, 18а1) по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22-Г от 19.09.2007, в указанном здании была проведена перепланировка (т. 1 л. д. 68 - 71).

Согласно заключению эксперта N 138 от 24.04.2009 (т. 1, л. д. 127 - 131), выполняемые по договору подряда N 2 от 16.06.2005 работы являются реконструкцией.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 3 - 4 решения - т. 1 л. д. 9 - 10), в ходе проверки заявителем представлены в подтверждение выполнения работ необходимые документы, а потому факт выполнения указанных работ налоговым органом не опровергается.

📌 Реклама
Отключить

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговым органом не представлены доказательства того, что произошло изменение служебного или технологического назначения ремонтируемых основных средств - нежилого здания корпуса 2, и того, что в данном случае назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания изменились.

Судами сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта N 138 от 24.04.2009 не является достаточным доказательством проведенной реконструкции, поскольку экспертом вывод сделан на основании договора и сметной документации. По указанному вопросу в деле имеется также другое доказательство - заключение о техническом состоянии здания, составленное АНО "Ульяновскстройсертификация" по результатам обследования несущих конструкций здания, из которого следует, что в здании была проведена перепланировка (т. 1, л. д. 68 - 71).

📌 Реклама
Отключить

Других доказательств того, что по указанному договору фактически произведены работы по реконструкции, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

📌 Реклама
Отключить

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А55-8225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Исправление счета-фактуры подтверждается подписавшими его лицами
📌 Реклама
Отключить