Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-11143/2009-5/142 от 16.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" - Сердюка Ю.И. (доверенность от 02.11.2009 N 83), Кулясовой Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 10.02.2010 N 05-25/00665), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-11143/2009-5/142, установил следующее.

ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2009 NN 12-20/10975/31, 12-20/10978/32, 12-20/10979/33, 12-20/10981/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль - май 2007 года.

Решением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемый период общество имело право на освобождение от уплаты НДС в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации даже при временном отсутствии лицензии на обеспечение авиационной безопасности, поскольку данная лицензия не получена заявителем по независящим от него причинам, и в силу объективной невозможности общество не могло приостановить оказание услуг населению.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что общество при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности может воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, только при наличии лицензии на осуществление данного вида деятельности. В спорный период лицензия у заявителя отсутствовала. При этом у налогоплательщика имелась реальная возможность подготовить пакет необходимых документов для получения лицензии на момент вступления в законную силу Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 784 (далее - Положение), однако общество данной возможностью не воспользовалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по НДС за февраль - май 2007 года.

По итогам проверки приняты решения от 20.01.2009 NN 12-20/10975/31, 12-20/10978/32, 12-20/10979/33, 12-20/10981/35, которыми обществу начислен НДС в сумме 126 739 рублей за февраль, 156 239 рублей - за март, 182 874 рублей - за апрель и 234 379 рублей - за май. Основанием для принятия указанных решений послужил факт необоснованного применения обществом освобождения от уплаты НДС по подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им оказывались услуги по обеспечению авиационной безопасности без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Из пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество получило лицензию от 29.11.2002 N ГСОА N 003232 на обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Анапа со сроком действия до 29.11.2005 на основании сертификата соответствия.

В 2005 году общество обратилось за разъяснениями о порядке продления лицензии и о лицензирующем органе в Ространснадзор.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела письма Ространснадзора, Южного управления Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сертификат соответствия N 2051060705, правильно применили нормативные акты, регламентирующие лицензирование деятельности в области авиационной безопасности и обоснованно указали, что в 2005 - 2006 годах отсутствовало необходимое нормативное регулировании порядка лицензирования деятельности в области обеспечения авиационной безопасности.

Следовательно, общество в спорный период не располагало необходимой лицензией по объективным причинам, но в силу социальной важности осуществляемой деятельности не приостановило ее.

Порядок лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением, вступившим в силу с 08.01.2007.

Суд установил, что после вступления в законную силу Положения общество предприняло необходимые меры к получению лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, которая выдана ему 28.05.2007.

Исходя из этого, судебные инстанции обоснованно отклонили как несоответствующий материалам и фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции о затягивании процесса получения заявителем соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у общества права на использование льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А32-11143/2009-5/142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

 

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК


Читайте подробнее: Временное отсутствие лицензии не упраздняет право на получение льгот по НДС