Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А52-1732/2009 от 16.02.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1732/2009,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 16 650 руб. задолженности за услуги по хранению арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению имущества.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22.09.2008 по делу N 5/3-234/08 фирма-перевозчик "Алвис" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (сборный груз 5 наименований).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 10.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 58/41/3992/2/2008, на конфискованные предметы административного правонарушения наложен арест.

Хранение арестованного товара в период с 10.11.2008 по 16.12.2008 (с даты составления акта приема-передачи имущества до его ареста и изъятия со склада) осуществлялось на складе Общества.

Отказ Управления оплатить вознаграждение за хранение, размер которого согласно счету от 30.04.2009 N 173 составил 16 650 руб., явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

Таким образом, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 ГК РФ "Хранение", поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

В связи с этим на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

Установив, что Общество осуществляло хранение имущества в спорный период, проверив обоснованность расчета по размеру, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по хранению, суд первой инстанции удовлетворил иск, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Управления на отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению товара противоречит пункту 2 статьи 887 ГК РФ и обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.

Выводы судов сделаны с учетом приведенных положений ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с Управления взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А52-1732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

 

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


Читайте подробнее: Хранение арестованного имущества является платным
Мнения

Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует этот материал!

Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, .