Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 301411/43-3), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/333), Стругановой Н.В. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/332), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6701/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5 968 170 руб. 96 коп. стоимости выполненных проектно-изыскательских работ на усиленный капитальный ремонт участков линии Санкт-Петербург - Москва плана 2005 года и 691 810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено выполнение работ в отсутствие заключенного договора, что влечет отказ в иске в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по заявлению ответчика применена исковая давность.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ленгипротранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и необоснованность выводов судов. Как указывает истец, он по заданию ответчика выполнил работы, результат которых передал последнему, и потому имеет право на взыскание стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами безосновательно применена исковая давность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае об исковой давности заявлено в дополнении к отзыву на исковое заявление, подписанном представителем ответчика Кирюшиной О.Н. со ссылкой на доверенность от 22.12.2008 N Ю-11/210 (листы дела 1 - 2 тома 2).
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя Кирюшиной О.Н. от 22.12.2008 N Ю-11/210 не следует ее право подписывать отзыв на исковое заявление (лист дела 71 тома 1). Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.
Апелляционный суд, оценивая доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности, сослался на то, что не требуется специальных полномочий для заявления представителя стороны, допущенного в процесс, о применении исковой давности.
Подобный вывод не соответствует материалам дела. Ни в протоколе судебного заседания от 26.05.2009, ни в протоколе судебного заседания от 28.07.2009, в котором была вынесена резолютивная часть решения, не содержится заявления представителя ответчика о применении исковой давности.
Отказывая в иске, суды указали, что протокол совещания от 14.10.2005 N П-16/ПТ-55 не является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, а письменного договора, подписанного сторонами, истец не представил.
По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки означает лишь невозможность ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом представлен протокол совещания при заместителе начальника дороги Павленко В.В. от 14.10.2005 N П-16/ПТ-55 с участием и других представителей ОАО "РЖД", а также представителя ОАО "Ленгипротранс", из которого следует, что до принятия решения о прекращении работ по реконструкции линии Санкт-Петербург-Москва под высокоскоростное движение ОАО "Ленгипротранс" выполнило определенный объем проектных работ, который подлежит оплате, для чего ОАО "Ленгипротранс" необходимо оформить новый договор.
Договор был подписан со стороны истца и направлен ответчику, который его истцу не возвратил. Ответчику также по накладным от 22.12.2005 N 301419/2176 и N 301419/2177 передана проектно-изыскательская продукция стоимостью 5 968 170 руб. 96 коп. Никаких возражений относительно качества продукции и ее стоимости ответчик не представил. Истец представил многочисленные обращения к ответчику по вопросу подписания договора, а также оплаты выполненных работ. В дальнейшем ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 968 170 руб. 96 коп. Ответчик акт не подписал, но и возражений истцу не направил.
В процессе рассмотрения дела ответчик также не представил никаких доказательств того, что выполненные работы не соответствуют по объему и качеству той документации, которая ему была передана.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан объем выполненных работ, неверен. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных для него, но не оплаченных работ.
Судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполнял работы в целях благотворительности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.
В связи с отменой принятых по делу судебных актов и удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, взыскивается с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-6701/2009 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" 5 968 170 руб. 96 коп. задолженности и 691 810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" 46 799 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА