Герб

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А12-9417/2009 от 25.02.2010

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009

по делу N А12-9417/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Зобенко Галины Александровны, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.04.2009 N 293, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 13 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 14-13/76235б,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Зобенко Галина Александровна (далее - ИП Зобенко Г.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 11.02.2009 N 14-13/1211 опривлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 23.04.2009 N 293 в части начисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 44 642 руб., пени в сумме 22 397 руб. 14 коп., штрафа в сумме 12 157 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат физическим лицам (налоговый агент) в сумме 7309 руб., штрафа в сумме 1462 руб.; НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 77 928 руб., штрафа в сумме 15 586 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32 845 руб., штрафа в сумме 6569 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 36 657 руб., штрафа - 731 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС) в сумме 6166 руб., штрафа - 1233 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 320 руб., штрафа - 4767 руб. 60 коп., пени - 28 785 руб. 37 коп.

Также ИП Зобенко Г.А в своем заявлении просит признать недействительными постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 13 о запрете на отчуждение имущества предпринимателя и решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 14-13/76235б о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности и решение УФНС России по Волгоградской области от 23.04.2009 N 293 в части начисления ЕНВД в размере 38 899 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6779 руб. 80 коп.; начисления НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 77 928 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НКРФ, в виде штрафа в размере 15 586 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3270 руб. 20 коп.; начисления ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374 руб. 60 коп.; начисления ЕСН, зачисляемого в ФФ ОМС, в размере 1850 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 руб.; начисления НДС в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 г. - в размере 16 699 руб., за2007 г. - в размере 111 762 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692 руб. 20 коп.; предложения произвести перерасчет и удержать НДФЛ (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791 руб. 20 коп.

Также признаны недействительными как не соответствующие НК РФ постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 13 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решение от 31.03.2009 N 14-13/76235б о приостановлении операций по счетам в банке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ИП Зобенко Г.А. отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зобенко Г.А., по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 N 14-13/10329дсп и вынесено решение от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем следующих налогов: НДС (налоговый агент) в размере 2228 руб.; НДС в размере 152 428 руб.; ЕНВД в размере 104 619 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 34 514 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 3840 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 6600 руб.; НДФЛ с лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в размере 80 900 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1049 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в размере 2282 руб.

За несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в общем размере 83 796 руб. 34 коп., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 419 164 руб.

В пункте 5 оспариваемого решения налоговым органом предложено предпринимателю произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ по наемным работникам, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 8876 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

31 марта 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено постановление N 13 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в обеспечение решения от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении к налоговой ответственности, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету ИП Зобенко Г.А. в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Меткомбанк" Волгоградский филиал.

В этот же день Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету ИП Зобенко Г.А. в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Меткомбанк" Волгоградский филиал.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении к налоговой ответственности, ИП Зобенко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.04.2009 N 293 апелляционная жалоба ИП Зобенко Г.А. удовлетворена в части исключения доначислений сумм ЕНВД, обусловленных включением в состав физического показателя "площадь торгового зала" по адресу: ул. Ополченская, 44, помещения, сдаваемого по договору субаренды от 01.02.2007.

В решении Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении к налоговой ответственности внесены изменения в соответствии с мотивировочной частью решения УФНС России, а также в части исправления опечаток.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет налогов, пеней и штрафов с учетом решения УФНС по Волгоградской области.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области произведен перерасчет ЕНВД в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, доначисленная сумма ЕНВД уменьшена до 92 753 руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами в части, ИП Зобенко Г.А. обратилась в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали недействительным решение налогового органа от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД в размере 38 899 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6779 руб. 80 коп.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указано, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем в январе 2006 г. площади торгового зала в размере 57,9 кв. м., в феврале - августе 2006 г. - 50 кв. м., в июле - декабре 2007 г. - 31,6 кв. м. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что физическим показателем при исчислении заявителем ЕНВД в 2006 - 2007 гг. должно было являться торговое место, а не площадь торгового зала.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД в сумме 38 899 руб. послужил вывод налогового органа о занижении в 1, 2, 3 кварталах 2006 г., 3, 4 кварталах 2007 г. физического показателя - площади торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44.

Налоговый орган должен был доказать то обстоятельство, что площадь, на которой осуществляется розничная торговля, находится в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и эту площадь возможно определить на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности занижения налогоплательщиком ЕНВД.

В качестве доказательства занижения площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44, налоговый орган ссылается лишь на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н.

При этом Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании, показали, что торговая деятельность в помещении N 3 не велась, торговля осуществлялась в помещении N 4.

В кассационной жалобе налоговый орган, обжалуя судебные акты в данной части, указывает, что судами не учтены свидетельские показания Останиной Н.А.

Однако Останкина Н.А. являлась с 2002 г. по 31.01.2005 г. продавцом в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11.

Решение налогового органа в части выводов по данному магазину предпринимателем не оспаривалось, судами правомерность решения в данной части не рассматривалась.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что арендуемое помещение находится в здании, относящемся к объектам нестационарной торговой сети, что подтверждается договорами аренды, протоколом осмотра помещения.

При таких обстоятельствах физическим показателем при исчислении ЕНВД в 2006 - 2007 гг., должно являться торговое место, а не площадь торгового зала.

Как верно указано судами, при исчислении налога исходя из физического показателя "торговое место" сумма ЕНВД была бы гораздо меньше, чем исчислено самим предпринимателем.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД в размере 38 899 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6779 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали недействительным решение налогового органа от 11.02.2009 N 14-13/1211 в части предложения произвести перерасчет и удержать НДФЛ (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791 руб. 20 коп.

При этом судами указано, что поскольку представленными предпринимателем документами подтверждена правомерность предоставления стандартного налогового вычета в размере 600 руб. в отношении Ремизовой М.Н., Негреевой Е.А. уменьшение сумм выплат этим работникам на указанные стандартные вычеты является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для увеличения налоговым органом налоговой базы по НДФЛ в отношении работников предпринимателя Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. явилась информация, полученная при допросе этих работников о сумме фактической заработной платы. Налоговый орган также обосновывает свою позицию ссылками на пункты 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ.

Однако, как верно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, из протоколов допросов указанных работников следует, что они не смогли пояснить точную сумму своей заработной платы за период работы у ИП Зобенко Г.А.

Суды правомерно учли, что допросы производились в октябре 2008 г., тогда как речь шла о размере заработной платы в 2005 - 2006 гг., размер заработной платы был указан работниками примерно. Основываясь на этом, суды правомерно не приняли протоколы допросов свидетелей как достоверные и опровергающие сведения, содержащиеся в письменных доказательствах: расчетной ведомости, платежной ведомости, справке по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, предприниматель Зобенко Г.А. предоставляла указанные стандартные налоговые вычеты в течение всего периода работы у нее работников Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н.

Налоговым органом, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, не предоставлены стандартные налоговые вычеты Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. в размере 600 руб. в месяц вследствие непредставления в ходе проверки свидетельств о рождении ребенка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.

Предпринимателем были представлены следующие документы: заявление Негреевой Е.А. о предоставлении вычета на ребенка 1988 года рождения и копия свидетельства о рождении ребенка, заявление Ремизовой М.Н. о предоставлении вычета на ребенка, копии паспорта и свидетельства о рождении ребенка.

Исследовав данные документы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о документальной подтвержденности уменьшения сумм выплат вышеназванным работникам на указанные стандартные вычеты.

В кассационной жалобе налоговый орган, обжалуя судебные акты в данной части, указывает, что документы, представленные предпринимателем не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в УФНС при рассмотрении жалобы на решение налогового органа, в связи с чем считает судебные акты в данной части необоснованными.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанные выше документы в качестве доказательств по делу, и дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности решения судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части предложения произвести перерасчет и удержать НДФЛ (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 791 руб. 20 коп.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные предпринимателем требования и признаны недействительными решения налогового органа от 11.02.2009 N 14-13/1211 части: начисления НДФЛ, с лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого вфедеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3270 руб. 20 коп.; начисления ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374 руб. 60 коп;начисления ЕСН, зачисляемого в ФФ ОМС, в размере 1850 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 руб.; начисления НДС в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 г. в размере 16 699 руб., за 2007 г. в размере 111 762 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692 руб. 20 коп.

При этом судами указано, что налоговый орган не доказал правомерность увеличения доходной части при исчислении указанных налогов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 г. - 332 000 руб. (282 500 руб. от аренды автомобилей + 49 500 руб. от сдачи в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Слащеву С.П. (далее - ИП Слащев С.П.), в 2006 г. - 352 529 руб. (320 000 руб. от аренды автомобилей + 15 429 руб. по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Утенковой О.В.+ 17 100 руб. по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Парадокс").

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 209 НК РФ, подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, пункта 1, 3 статьи 210 НК РФ, статьи 236 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ, ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Предпринимателем представлен договор субаренды с ИП Слащевым С.П. от 01.02.2007, согласно которому Слащеву С.П. предоставлено в субаренду 7 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44. Арендная плата предусмотрена в размере 4000 руб. в месяц.

Налоговый орган считает, что размер арендной платы, и, соответственно, доход предпринимателя Зобенко Г.А. в период с февраля по декабрь 2007 г. составлял 42 000 руб. в месяц, основываясь на показаниях Слащева С.П. и Слащевой Н.Г.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения ИП Зобенко Г.А. доходов в период с февраля по декабрь 2007 г. в размере 42 000 руб. в месяц от сдачи помещения в аренду ИП Слащеву С.П.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку он был сделан с учетом показаний свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н. Они пояснили, что размер арендной платы, которую они передавали Зобенко Г.А. по поручению Слащевой Н.Г., составлял 4500 руб. в месяц, они работали у ИП Слащева С.П. по июль 2007 г., затем были переведены на работу к ИП Зобенко Г.А. Также Шевченко А.Н. пояснил, что между Зобенко Г.А. и Слащевыми сложились неприязненные отношения вследствие прекращения совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли показания свидетелей Слащева С.П. и Слащевой Н.Г., данные налоговому органу, как достоверные, и обоснованно сочли правомерным исчисление ИП Зобенко Г.А. НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 г. исходя из доходов от сдачи помещения в аренду ИП Слащеву С.П. в размере 4500 руб. в месяц, всего за 11 месяцев 2007 г. - 49 500 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно сочли неправомерным определение ИП Зобенко Г.А. дохода от сдачи в аренду автомобилей на основании свидетельских показаний.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в деле имеются противоречивые сведения о размере дохода, полученного ИП Зобенко Г.А. от сдачи в аренду автомобилей. Арбитражные суды правомерно сочли определение размера дохода предпринимателя на основании только свидетельских показаний, не подтвержденных ни одним документом, необоснованным. Суды, основываясь на изучении подлинного экземпляра расчетной ведомости, пришли к выводу о получении предпринимателем дохода от сдачи в аренду транспортных средств за 2007 г. в размере 282 500 руб. (что больше дохода указанного в налоговой декларации за этот период), за 2006 г. - в размере 320 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли неправомерными доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за 2007 г. затрат в размере 197 944 руб. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

С учетом того, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общая сумма дохода ИП Зобенко Г.А. составила в 2007 г. - 332 000 руб., в 2006 г. - 352 529 руб., был произведен расчет НДФЛ, ЕСН и НДС, которые подлежали уплате предпринимателем в спорные периоды.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А12-9417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Суд обязан проверять все представленные плательщиком документы