Герб

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-5204/2009 от 24.02.2010

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор", г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009

по делу N А55-5204/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения налогового органа от 06.11.2008 N 14-15/109, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Блинк", г. Самара,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество, заявитель, ООО "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) о признании незаконным решения налогового органа от 06.11.2008 N 14-15/109.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 06.11.2008 N 14-15/109 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 829 357 руб. (1 080 799 руб. + 8 748 558 руб.), соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (начисленный из-за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561439 руб., соответствующие штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени;

- предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени;

- а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 547 руб. (по НДС).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу N А55-5204/2009 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 N 14-15/10 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 261-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

По настоящему делу установлено, что в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов, произведенных в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Самараинвестстрой" представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Из решения налогового органа от 06.11.2008 N 14-15/109 усматривается, что налоговые вычеты по контрагенту ООО "Самараинвестстрой" не приняты ответчиком в связи с тем, что последняя отчетность представлена контрагентом в инспекцию в ноябре 2008 г. ООО "Самараинвестстрой" ликвидировано по решению уполномоченных лиц государственных органов в связи с несоответствием учредительных документов 28 февраля 2007 г.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в 2008 г. при проведении выездной налоговой проверки. Судами эти же обстоятельства положены в обоснование судебных актов. Однако при вынесении решения судами не принято во внимание, что налоговый орган зарегистрировал ООО "Самараинвестстрой" как юридическое лицо и поставил его на учет в установленном порядке, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Все финансово-хозяйственные операции заявителя, послужившие основанием для принятия спорных налоговых вычетов, фактически совершены в период, когда ООО "Самараинвестстрой" являлось юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом и внесенным в ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между ООО "Мотор" и ООО "Самараинвестстрой" осуществлялись в период с сентября 2005 по 2006 г., то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ (январь 2007 г.). ООО "Самараинвестстрой" осуществляло транспортные услуги ООО "Мотор". В условиях наращивания оборотов торговой деятельности, открытия обособленных подразделений в городах как Самарского региона, так и Ульяновской области, организация была вынуждена прибегать к услугам сторонних организаций для организации доставки товаров для продажи оптовым покупателям. Согласно расчетам заявителя, которые не оспорены налоговым органом, транспортные расходы, предъявленные ООО "Самараинвестстрой" в сумме 37 132 000 руб., составляют 3,2% в сумме полученной выручки в проверяемом периоде.

Судами не учтено, что ООО "Самараинвестстрой" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2009 N 3783) исключено из ЕГРЮЛ лишь 25.01.2007.

До исключения из реестра каждый год: 27.09.2004, 20.04.2005, 09.09.2005, 21.12.2005, 02.03.2006, 10.03.2006 налоговым органом в ЕГРЮЛ вносились изменения, как действующим предприятием с реально существующим органом управления. В связи с чем обоснован довод заявителя о том, что при таких обстоятельствах не исключена возможность использования имени и реквизитов данного контрагента и его органа учреждения иными лицами, не только для осуществления реального проведения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ, но и для оформления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров, выполнения работ, оказания услуг.

То есть обстоятельства, отраженные в решении налогового органа относительно директора и учредителя, противоречат сведениям из ЕГРЮЛ и не могут быть доказательствами того, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО "Самараинвестстрой" действовал без должной осмотрительности.

Обстоятельства, указывающие на реальность ведения хозяйственных операций ООО "Самараинвестстрой" нашли отражение и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А55-1833/07.

Определением от 26.02.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-1833/07 отказано в принесении протеста по жалобе налогового органа. Ссылка налогового органа на обстоятельства, исследованные по делу N А55-13966/2009 также несостоятельна. ООО "Мотор" не участвовало в рассмотрении дела, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения от доказывания ранее установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность самого налогоплательщика, а также наличие у него намерений необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком ООО "Самараинвестстрой", налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты в данной части подлежащими отмене.

Что касается кассационных жалоб налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, Управление ФНС России по Самарской области), коллегия считает жалобы необоснованными.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа по контрагенту ООО "Блинк", правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов, произведенных в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Блинк", заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 05.01.2005, в соответствии с которым ООО "Блинк" поставляло заявителю тару, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, расчетные документы по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС. Кроме того, заявителем представлены регистры бухгалтерского учета карточки счетов 41.1, 60, 76, в которых также отражены финансово-хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2009, согласно которой ООО "Блинк" является действующим предприятием, создано в 1999 г. и внесено в ЕГРЮЛ. Документы от ООО "Блинк" подписаны директором Беленьким Г.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Часть документов подписана Скворцовым П.А., которому предприятием выдана соответствующая доверенность.

Полученный от ООО "Блинк" товар истец впоследствии поставлял ОАО "Сан Интербрю" (ОАО "Сан ИнБев"), что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Судами установлено, что ООО "Блинк" являлся единственным поставщиком указанной тары заявителю. При таких обстоятельствах из реальности совершения финансово-хозяйственных операций по дальнейшей реализации тары в адрес ОАО "САН Интербрю", подтвержденной документально и не оспариваемой инспекцией, следует реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Блинк".

По операциям дальнейшей реализации тары, закупленной у ООО "Блинк", заявитель получил от покупателя оплату, начислил налог на прибыль и НДС, которые были начислены и уплачены в бюджет, что подтверждается первичными документами, данными книг покупок и продаж, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль.

Данными книги продаж заявителя подтверждено, что по всем операциям реализации тары в адрес ОАО "САН Интербрю", ранее приобретенной у ООО "Блинк", заявителем начислен НДС. Данные книги продаж и налоговых деклараций заявителя по НДС совпадают, инспекцией при проверке не выявлено расхождений между ними и в решении не отражено.

В качестве оснований для непринятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налоговая инспекция указала также то, что ООО "Блинк" систематически не уплачивает налоги в бюджет, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, а в счетах-фактурах указан неверный ИНН организации.

Суды правомерно указали на то, что неверное указание в счете-фактуре ИНН покупателя не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара, в счетах-фактурах имеются. Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик устранил соответствующее нарушение, установленное в ходе налоговой проверки, представил исправленные счета-фактуры, в которых отражены сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.

Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку ООО "Мотор" действовало добросовестно и приняло все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Суды правомерно, со ссылкой на Определение ВАС РФ от 22.04.2008 N 5536/08, указали, что ООО "Мотор", представившее исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, устранило имевшиеся недостатки и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов контрагентами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц (Определение ВАС РФ от 15.04.2008 N 4484/08).

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Следовательно, непредставление поставщиком контрагента налоговой отчетности не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Нарушение поставщиками налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не служит основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что, поскольку наличия указанной совокупности обстоятельств, применительно к отношениям заявителя с ООО "Блинк" налоговой инспекцией не доказано, решение ИФНС России по Октябрьскому от 06.11.2008 N 14-15/109 в указанной части является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А55-5204/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара от 06.11.2008 N 14-15/109 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 911598 руб., соответствующие штрафы по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 784 850 руб., соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

В удовлетворении кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Неверное указание в счете-фактуре ИНН покупателя не влечет отказа в вычете