Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоэнергосервис"" - Савальникова А.И. (доверенность от 23.04.2009), от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала - Зиновьевой Т.Ф. (доверенность от 29.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоэнергосервис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-10133/2009 (судья Рева И.В.), установил следующее.
ЗАО ПРП "Теплоэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала (далее - банк) о взыскании 754 872 рублей 55 копеек убытков.
Решением от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих эти документы. Общество не представило совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств при проведении операции по зачислению и списанию денежных средств: банк не проверил наличие ИНН получателя денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом при принятии судебного акта и им дана соответствующая правовая оценка.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка высказал возражения на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по платежными поручениями от 29.11.2005 N 192 и от 05.12.2005 N 203 банком на счет ЗАО "Варна" зачислены денежные средства в сумме 1 764 980 рублей. Указанная сумма была перечислена получателю обществом на основании договора от 01.11.2005 за выполненные работы. Взаиморасчеты общества с ЗАО "Варна" произведены с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Решениями налоговой инспекции от 19.07.2007 N 3037 и от 16.10.2006 N 48-13/122 с общества взысканы налоги, пени и штраф. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009 по делу N А63-23201/08-С4 решение налоговой инспекции N 3037 признано недействительным в части взыскания штрафа, в части взыскания налогов и пени оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу N А63-16990/06-С4 в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции N 48-13/122 отказано. Решениями установлено, что счета-фактуры ЗАО "Варна" составлены с нарушениями порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в документах указан неверный ИНН продавца (263506037 вместо 263406037), в строке "грузоотправитель и его адрес" вместо ЗАО "Варна" значится ЗАО "Варана". Подпись руководителя Снисарь В.Е. не соответствует подписи в банковской карточке образцов подписей. Кроме того, в качестве главного бухгалтера контрагента указан Снисарь В.Е., хотя, по сведениям налоговой инспекции и банка, главный бухгалтер в штате ЗАО "Варна" не предусмотрен. В платежных поручениях плательщик (истец) указал идентификационный номер налогоплательщика - получателя денежных средств ЗАО "Варна" в соответствии с реквизитами, содержащимися в договоре от 01.11.2005 и счете-фактуре N 00000094 от 30.11.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Доказательств вины банка, причинной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде взыскания с общества налогов, пени не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 866 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщиком, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена на этот банк. Общество не указало, какие нормы и правила нарушил банк, приняв к исполнению платежные поручения общества с указанием неправильного ИНН получателя денежных средств. Согласно пункту 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 N Г-412/25н, Минфина РФ от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Правильность выводов суда первой инстанции общество документально не опровергло. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-10133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО