Герб

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А62-7448/2009 от 17.03.2010

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А62-7448/2009

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части НДС, пени и штрафа за его несвоевременную уплату.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и его представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Петрова Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 N 20 и вынесено решение от 25.06.2009 N 22.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Смоленской области от 28.08.2009 N 201, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 12 866 руб., по НДС за 3 квартал 2006 года в размере 63 450 руб.; за 2 квартал 2007года в размере 11 700 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в размере 2 444 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год в размере 1 715 руб.; за неполную уплату налога НДС за 2 квартал 2006 года и 2 квартал 2007 года в сумме 6 030 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода в размере 25 руб., за непредставление в установленный срок заявления по ЕСН с указанием суммы предполагаемого дохода на 2006 год в размере 25 руб.

Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 24 400 руб. и 6 429,75 руб. пени, ЕСН в сумме 17 155 руб. и 6 182,46 руб. пени, НДС в сумме 60 300 руб. и 19 855,52 руб. пени, а также пени по НДФЛ (авансовые платежи) в сумме 1 951,74 руб., пеней по ЕСН (авансовые платежи) в сумме 1 876,7 руб.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части недоимки, пени и штрафа по НДС, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд правильно указал, что имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не образует объекта налогообложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что ИП Петров Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более двадцати транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Петровым Д.В. в 2001 году был приобретен грузовой тягач седельный SCANIA R113M у Матвеева А.А. за 250 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 14.07.2001.

Данное транспортное средство реализовано им по договору купли-продажи N 1/2006 от 28.07.2006 Батракову С.В. за 110 000 руб. (без НДС).

Кроме того, Батракову С.В. Предпринимателем по договору купли-продажи от 29.07.2006 N 744 реализован прицеп марки SCHMITS на сумму 125 000 руб. (без НДС).

Названные договоры на приобретение и продажу транспортных средств заключены Петровым Д.В. в качестве физического лица, а не от имени Предпринимателя.

Учитывая изложенное, а также факт того, что деятельность по продаже транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, суд правомерно указал, что полученный от реализации спорного имущества доход не связан с предпринимательской деятельностью Петрова Д.В., в связи с чем в рассматриваемом случае объект налогообложения НДС не возник.

Бесспорных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А62-7448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Читайте подробнее: Доход, полученный физическим лицом, не образует объекта налогообложения НДС