Дело N А60-50136/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Военспецстрой-Проект" (далее - общество "Военспецстрой-Проект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-50136/2009-С1.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "11 Военпроект" (далее - общество "11 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Военспецстрой-Проект" задолженности в сумме 594 510 руб. по оплате работ по договору от 22.01.2008 N 21/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2008 по 25.10.2009 (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).
Решением суда от 15.12.2009 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены. С общества "Военспецстрой-Проект" в пользу общества "11 Военпроект" взысканы основной долг в сумме 594 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2009 по 25.10.2009, в сумме 7596 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор от 22.01.2008 N 21/1 следует признать незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, установив факт выполнения истцом обязательств по договору, суд удовлетворил требования общества "11 Военпроект" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2009 по 25.10.2009.
В кассационной жалобе общество "Военспецстрой-Проект" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на отсутствие его представителей в предварительном заседании, в связи с чем, по его мнению, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Военспецстрой-Проект" указывает на то, что ссылка суда на п. 6.3 договора от 22.01.2008 N 21/1 о рассмотрении споров по месту нахождения заявителя не означает, что стороны договора определили договорную подсудность по искам, так как стороной искового производства является истец или ответчик, а не "заявитель", вследствие чего дело подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Костромской области.
Общество "11 Военпроект" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что общество "11 Военпроект" (исполнитель) и общество "Военспецстрой-Проект" (заказчик) подписали договор на создание научно-технической документации от 22.01.2008 N 21/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить рабочий проект жилого корпуса N 1 по ул. Б. Боготкова, 1-й Военный городок, г. Новосибирск, шифр: 920/ППИР-КПД-1.
За выполненные работы (этапы работ) согласно названному договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (проектно-изыскательские работы; приложение N 2 к договору) 1 189 021 руб. (п. 3.1 договора).
Предоплата производится авансовым платежом в размере 50 процентов от договорной цены (п. 3.2 договора).
После завершения работ по договору (этапу) исполнитель направляет заказчику проектно-сметную документацию с одновременным приложением накладной и акта сдачи-приема работ. Момент передачи проектно-сметной документации определяется датой, указанной в накладной (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки представления исходных данных заказчиком, начала и окончания работ и их этапов исполнителем устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 4). При изменении сроков представления исходных данных исполнитель имеет право изменять сроки выполнения работ в одностороннем порядке.
Приложением N 4 к договору от 22.01.2008 N 21/1 сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане, из содержания которого следует, что начало работ связано с получением исходных данных и оплатой аванса, окончание работ - через 2 месяца.
Платежным поручением от 12.05.2008 N 124 ответчиком перечислен в адрес истца аванс в сумме 594 511 руб.
По акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 20 и накладным от 21.05.2008 N 192/3/у/86-18, от 27.05.2008 N 192/3/у/86-21 рабочий проект жилого корпуса N 1 по ул. Б. Боготкова, 1-й военный городок, г. Новосибирск, истцом передан ответчику.
Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 20 подписан ответчиком без замечаний.
Согласно акту сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на 01.01.2009 задолженность по договору от 22.01.2008 N 21/1 составила 1 189 021 руб., данный документ также подписан обеими сторонами без разногласий.
Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 594 510 руб.
Претензия истца от 24.08.2009 N 192/3/юр 166 с требованием о погашении указанной суммы долга оставлена ответчиком без исполнения.
В письме от 23.10.2009 N 291 ответчик признал имеющуюся задолженность, но указывает на отсутствие финансовой возможности ее погашения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке истец обратился в суд с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора от 22.01.2008 N 21/1 и приложения к нему N 4 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом и получения исходных данных. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал договор от 22.01.2008 N 21/1 незаключенным.
Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором от 22.01.2008 N 21/1 работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал обоснованным взыскание задолженности в сумме 594 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7596 руб. 52 коп. за период с 10.09.2009 по 25.10.2009, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Не является обоснованной ссылка общества "Военспецстрой-Проект" на нарушение судом требований, установленных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 принято к производству исковое заявление общества "11 Военпроект", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.12.2009 на 10 ч 30 мин. В этом же определении суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (время и место проведения судебного заседания те же).
Общество "Военспецстрой-Проект" возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителей не представило.
Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.12.2009, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л. д. 40). При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовые уведомления с отметкой органа связи о вручении; л. д. 3 и 4), а определением суда от 29.10.2009 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 08.12.2009.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 08.12.2009 и вынес решение по существу спора.
Доводы общества "Военспецстрой-Проект" о предъявлении обществом "11 Военпроект" искового заявления с нарушением правил подсудности несостоятельны.
Согласно п. 6.3 договора при невозможности урегулирования разногласий передаются в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
Следовательно, стороны договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-50136/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Военспецстрой-Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.