(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009
по делу N А55-24936/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - муниципального медицинского учреждения "Медико-санитарная часть N 5 Кировского района городского округа Самара" о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.06.2009 N 01/113/2009-026 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 5847,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканская, д. 35/54-56, внутренняя литера АА1А2аа1а2а3а4а5, и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и закону. Указывает на то, что объект, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию, не может являться муниципальной собственностью на основании решения арбитражного суда о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Третье лицо - муниципальное медицинское учреждение "Медико-санитарная часть N 5 Кировского района городского округа Самара" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель 28.04.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 5847,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканская, д. 35/54-56, внутренняя литера АА1 А2аа1а2а3а4а5.
Сообщением регистрирующего органа от 11.06.2009 N 01/113/2009-026 в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано (л. д. 10 - 12).
Основанием для отказа в регистрации послужило то, что из представленной заявителем выписки из реестра муниципального имущества от 12.09.2008 N 15-07-16/38951 следует, что заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности городского округа Самара на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.1999 по делу N А55-136/98-1. Однако из данного решения не представляется возможным установить факт возникновения права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 5847,3 кв. м, расположенный по адресу; г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканская, д. 35/54-56, внутренняя литера АА1А2аа1а2а3а4а5. Регистрирующий орган также указал, что Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возникновение у муниципальных образований каких-либо прав на имущество в связи с его передачей.
Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нежилое здание, право собственности на которое заявлено на государственную регистрацию, является собственностью муниципального образования городской округ Самара, в силу прямого указания закона, что, в свою очередь, является достаточным правовым основанием для проведения государственной регистрации права собственности муниципалитета.
Судебная коллегия, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В частности, пунктом 2 Приложения N 3 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указал, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 08.06.2007 N РИ-08346гп строение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканская, д. 35/54-56, внутренняя литера АА1А2аа1а2а3а4а5, является зданием больницы и фактически используется по назначению (л. д. 13).
Следовательно, спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Судом установлено, что на государственную регистрацию заявитель представил выписку из реестра муниципального имущества от 12.09.2008 N 15-07-16/38951, согласно которой вышеуказанный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества за номером 013583 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.1999 по делу N А55-136/98-1.
Таким образом, вывод суда о представлении заявителем на государственную регистрацию надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих факт передачи спорного здания в собственность муниципального образования городской округ Самара, является правомерным.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал правомерность обжалованного отказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А55-24936/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.