Дело N А40-113711/09-96-500
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карасев Б.А., доверенность от 15.11.2009 года N 9/14-407д
от ответчиков - 1) от ООО "Прогресс-Гарант" - не явился, извещен; от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Наумова М.И., доверенность от 01.01.2010 года N РГД-300/10,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 26 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Гарант"
на постановление от 28 января 2010 года N 09АП-27674/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,
по иску Войсковой части N 54799
к ООО "Прогресс-Гарант", ОСАО "РЕСО-Гарантия",
третьи лица - гр. Лавриков В.В., ЗАО "Европлан",
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Войсковая часть N 54799 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гарант" (далее - ООО "Прогресс-Гарант") и Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 69.871 руб. 40 коп., составляющих сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-113711/09-96-500 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом, оставляя иск Войсковой части N 54799 без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, установив на основании представленных в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2009 г., трасологических экспертиз, отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей автотранспортных средств марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, а также марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по выплате сумм страхового возмещения на ООО "Прогресс-Гарант" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиков по ОСАГО гражданской ответственности владельцев указанных выше автотранспортных средств, в результате столкновения которых был причинен ущерб истцу.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 января 2010 года N 09АП-27674/2009-ГК решение суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме, а именно: взыскал с ООО "Прогресс-Гарант" в пользу Войсковой части 54799 ущерб в размере 34.935 руб. 70 коп., а также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Войсковой части 54799 ущерб в размере 34.935 руб. 70 коп.
При этом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Войсковой части 54799, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как страховщики по ОСАГО гражданской ответственности владельцев указанных выше источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, истцу.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что из смысла указанных правовых норм следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
То есть, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб является факт причинения вреда независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку факт причинения вреда принадлежащему истцу автотранспортному средству марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, от взаимодействия автотранспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, и марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, застрахованных по ОСАГО у ответчиков, установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 06.05.2009 г., трасологическими экспертизами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы страховой выплаты в возмещение причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При этом, обстоятельство того, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 06.05.2009 г. определить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Войсковой части 54799 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для возложения ответственности на ответчиков как страховщиков по ОСАГО гражданской ответственности владельцев вышеуказанных автотранспортных средств является сам факт причинения вреда истцу в результате взаимодействия этих источников независимо от вины причинителя вреда.
Ссылаясь на абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающий, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что при решении вопроса об имущественной ответственности страховщиков гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей автотранспортных средств марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, а также марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, то, соответственно, у ответчиков с учетом требований ст. 1064 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий, в том числе доказанности виновности причинителя вреда, служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Войсковой части 54799 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Войсковой части 54799 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем просил оставить обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Прогресс-Гарант", гр. Лавриков В.В. и ЗАО "Европлан" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года на 68 км + 530 м Киевского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, с полуприцепом "Стедлер TSA 37 LPK" государственный регистрационный знак ВК 6686 77, под управлением Лаврикова В.В., автотранспортного средства марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, под управлением Зенкина М.В., автотранспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 912 ВМ 150, под управлением Кучерова С.К., автотранспортного средства марки "Нисан Блюберд", государственный регистрационный знак 3430 ВК-1, под управлением Гузаревича Ю.М., автотранспортного средства марки "Лексус LX-470", государственный регистрационный знак У 500 УК 97, и автотранспортного средства марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, под управлением Викторова И.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2007 г., вышеуказанные автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 06.05.2009 года установить место столкновение автотранспортных средств марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, и марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, и, соответственно, виновника дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено.
Истец обосновывает свои требования ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, в результате взаимодействия автомобилей марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, и марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 6 мая 2009 г., согласно которому установлено, что автомобиль "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, принадлежащий истцу, был поврежден именно в результате взаимодействия автомобилей марки "МАН 19-414" и марки "Исузу", автотехнической экспертизой N 4/73, дополнительной автотехнической судебной экспертизой N 4/232 и повторной автотехнической судебной экспертизой N 2398-2399/31-14-1.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 0056-н от 25 мая 2009 года ООО "ТК Сервис", составленному на основании акта осмотра от 21.04.2009 года, составила 68.671.40 руб., стоимость экспертизы - 2.200 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, с полуприцепом "Стедлер TSA 37 LPK", государственный регистрационный знак ВК 6686 77, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО AAA N 0137429188.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, на момент ДТП была застрахована в ООО "Прогресс-Гарант" по страховому полису ОСАГО AAA N 0130848506.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Войсковой части 54799, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как страховщики по ОСАГО гражданской ответственности владельцев указанных выше источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, истцу.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что основанием для возложения ответственности на ответчиков как страховщиков по ОСАГО гражданской ответственности владельцев указанных выше источников повышенной опасности за причиненный ущерб является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности третьему лицу независимо от вины причинителей вреда.
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 6 мая 2009 г., уголовное дело было прекращено в связи отсутствием возможности установить место столкновения автотранспортных средств марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, и марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, и, соответственно, виновника ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации (Лавриков В.В. или Зенкин М.В.).
Действительно, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Однако, в данном конкретном случае обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств виновности причинителя/причинителей вреда, как верно установил суд апелляционной инстанции, не является определяющим для возложения на ответчиков ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в связи со следующим.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Как верно указано судом, правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 года N 1330/07.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, от взаимодействия транспортных средств марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, и марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, застрахованных по ОСАГО у ответчиков, установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 6 мая 2009 г., согласно которому автомобиль "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, был поврежден именно в результате взаимодействия автомобилей марки "МАН 19-414" и марки "Исузу", а также подтверждается автотехнической экспертизой N 4/73, дополнительной автотехнической судебной экспертизой N 4/232 и повторной автотехнической судебной экспертизой N 2398-2399/31-14-1. Согласно этому постановлению о прекращении уголовного дела от 6 мая 2009 г. определить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.
При этом, из смысла правовых норм п. п. 1, 2 т. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют перечисленные в п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения водителей автомобилей марки "МАН 19-414" и марки "Исузу" от ответственности за вред, причиненный при использовании этих транспортных средств имуществу истца - автомобилю марки "ГАЗ 2217". Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основной целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 является защита прав потерпевших на возмещение вреда.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, были причинены в результате наступления предусмотренного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страхования события, возникшего в процессе движения застрахованных транспортных средств марки "МАН 19-414" и марки "Исузу" по дороге и с их участием.
Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности в равных долях (ст. 1080 ГК РФ) за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчиков как страховщиков гражданской ответственности по ОСАГО владельцев источников повышенной опасности.
То обстоятельство, что автомобиль марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, был поврежден в результате взаимодействия автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия марки "МАН 19-414" и марки "Исузу", в действиях которых не представилось возможным установить виновника дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случае отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных по следствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей автотранспортных средств марки "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, а также марки "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, то, соответственно, у ответчиков с учетом требований ст. 1064 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, признаются несостоятельными судом кассационной инстанции как не нашедшие правового подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья/
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
О.И.КОМАРОВА