Дело N А40-105398/09-60-579
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Авдюшкин В.И. по доверенности от 17.11.2009,
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев 21.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоКАПсервис"
на решение от 16.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашевой Я.Е.
и на постановление от 25.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Чепик О.Б., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.
по иску ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК"
о взыскании 1 300 000 руб. и расторжении договора
к ООО "ЭнергоКАПсервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (далее - ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоКАПсервис" о расторжении заключенного между ними договора от 10.05.2008 N 01/МОЭК, взыскании перечисленного аванса в размере 1 300 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.
Решением от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного ему аванса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 16.10.2009 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны его возражения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоКАПсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение 16.10.2009 и постановление от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы процессуального права.
Заявитель обращает внимание кассационной инстанции на то, что у ответчика отсутствовали возможности для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мойсеевой Л.А. на судью Ядренцеву М.Д.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "ЭнергоКАПсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2008 N 01/МОЭК, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить реконструкцию и капитальный ремонт тепловых сетей филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В статье 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - согласно плану производства работ (Приложение N 3 к договору), окончание работ - в соответствии с планом выполнения работ, но не позднее 15.09.2008.
Пунктом 4.1 установлена общая ориентировочная стоимость работ в размере 3 100 000 руб.
Оплата выполненных и законченных работ производится на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от МОЭКа (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, заказчик ежемесячно осуществляет промежуточную приемку выполненных работ по форме КС-2. Промежуточная сдача-приемка пусконаладочных работ осуществляется по отдельным актам по форме КС-2. Передача законченного строительством объекта заказчику осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2008 N 1926, от 10.10.2008 N 35.
В связи с неисполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил уведомление от 19.12.2008 N 2407/1-6 о расторжении договора от 10.05.2008 N 01/МОЭК в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, которым установлено, что в случае отступления подрядчиком от договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок, то суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора от 10.05.2008 N 01/МОЭК и взыскании суммы перечисленного аванса.
Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали возможности для реализации его прав, предусмотренных процессуальным законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный доказательствами, имеющимся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ЭнергоКАПсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-105398/09-60-579 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоКАПсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА