Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-2641/10-С3 от 22.04.2010

Дело N А60-46312/2009-С8

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-46312/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

📌 Реклама
Отключить

закрытого акционерного общества "Русская медная компания" Орлов Д.А. (доверенность от 15.10.2009 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Коломейцева А.А. (доверенность от 28.12.2009).

 

Закрытое акционерное общество "Русская медная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 N 32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 112 034 руб., начисления пеней за неуплату указанного налога в сумме 28 129 руб. 66 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 422 406 руб. 80 коп.

📌 Реклама
Отключить

Решением суда от 18.12.2009 (судья Сушкова С.А.) требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 32. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 11.08.2009 N 32 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов в сумме 8 800 145 руб. как не соответствующих критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 112 034 руб.

📌 Реклама
Отключить

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2009 N 1618/09 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, если рассматриваемые затраты являются экономически оправданными, то на этом основании они могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли при условии их документального подтверждения.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью понесенных расходов, направленных на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

📌 Реклама
Отключить

Судом установлено, что, что в 2007 году обществом по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2007 N 144/07-К, заключенному с филиалом закрытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге, получены заемные средства в сумме 850 000 000 руб. под 6,7% годовых.

С данными денежными средствами 23.07.2007 налогоплательщиком произведены следующие операции:

1) по счету общества в филиале закрытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге - перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" по договору купли-продажи от 20.07.2007;

📌 Реклама
Отключить

2) по счету общества в открытом акционерном обществе УБРиР - возврат денежных средств от закрытого акционерного общества "Карабашмедь" по договору купли-продажи от 20.07.2007 как ошибочно перечисленных;

по счету общества в открытом акционерном обществе УБРиР - приобретение иностранной валюты (33 000 500 $);

по счету общества в открытом акционерном обществе УБРиР - перевод иностранной валюты (33 000 500 $) на счет MagnastarHoldingsLimited в CitiBank, NewYork.

📌 Реклама
Отключить

По договору займа от 23.07.2007 N 26/06-3 общество передает MagnastarHoldingsLimited (Республика Кипр) денежные средства в сумме 33 000 500 $ под 0,1% годовых.

Судом установлено, что денежные средства выдавались обществу банком на пополнение оборотных средств, не имели целевого назначения и могли использоваться обществом по своему усмотрению в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом судом учтено, что решение о предоставлении компании MagnastarHoldingsLimited займа принято на заседании совета директоров 15.07.2007, то есть до получения кредита в банке. Также суд отметил, что налоговым органом не доказано представление заемных средств компании MagnastarHoldingsLimited только за счет кредита, полученного в банке, поскольку на расчетном счете налогоплательщика также имелись собственные денежные средства.

📌 Реклама
Отключить

Довод инспекции о заведомой экономической неоправданности, нецелесообразности предоставления обществом займов взаимозависимым юридическим лицам судом рассмотрен и не принят как не подтвержденный.

Судом правильно указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доказательства влияния взаимозависимости лиц в сделке займа денежных средств на условия и экономические результаты деятельности общества инспекцией не представлены. Доказательств нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота материалы дела также не содержат.

📌 Реклама
Отключить

Суд на основе всестороннего и полного анализа всех представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что выдача займа компании MagnastarHoldingsLimited является экономически оправданной сделкой, поскольку непосредственно связана с основной производственной деятельностью налогоплательщика и направлена на получение дохода в будущем.

Доводы налогового органа по сути направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состававнереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному договору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

📌 Реклама
Отключить

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-46312/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

 

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.


Читайте подробнее: Обоснованность расходов не определяется фактическим получением доходов
📌 Реклама
Отключить