Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010
по делу N А55-12964/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным в части решения от 10.03.2009 N 13-18/05532, с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 10.03.2009 N 13-18/05532.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 10.03.09 N 13-18/05532 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 491 757 руб. 40 коп. и соответствующие пени как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и в части отказа в признании недействительным решения налогового органа соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 20.04.2010 до 10 часов 00 минут 22.04.2010.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, а жалобу налогового органа подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 10.03.2009 N 13-18/05532.
Указанное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 25.05.2009 N 03-15/12030 жалобу заявителя удовлетворило в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 7 403 969 руб., пеней и штрафов в соответствующей части увеличения расходов по налогу для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 37 518 637 руб.
Заявитель оспорил законность решения инспекции от 10.03.2009 N 13-18/05532 в части, не измененной вышестоящим налоговым органом.
Не соглашаясь с доводами заявителя в оспоренной части, суды исходили из того, что налоговым органом обоснованно установлена совокупность данных, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.
Показания, данные лицами, числящимися в качестве директоров и учредителей описанных выше контрагентов, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени данных поставщиком ломов, фактически подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 НК РФ. Следовательно, они не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Суды указали, что данные документы лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к деятельности этих организаций; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. Указали, что первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем не подтверждены документально.
В ходе проверки установлено, что все описанные выше поставщики не имели лицензий на реализацию лома цветных и черных металлов.
Коллегия считает, что в данной части судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) фактически указано на то, что доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерны, только если налоговым органом собрана и представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании именно налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 приводится ряд критериев, которые во взаимосвязи и в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если отсутствовал факт реальной хозяйственной операции (мнимая сделка), или имела место притворная сделка, или у сделки отсутствовала деловая цель.
Оценивая обоснованность налоговой выгоды суды должны определять размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53). Однако суды не исследовали документы, представленные заявителем в подтверждение реальности сделок и их действительный экономический смысл.
В ходе налоговой проверки и в судебном заседании заявителем были представлены документы, подтверждающие факты совершения реальных сделок, заключенных с поставщиками, указанных судами как недобросовестных.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание, что приобретенный заявителем лом цветных металлов был реализован в адрес открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" и открытого акционерного общества "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" для которых лом является сырьем для производства продукции.
Поставка лома осуществлялась, в том числе, железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные представлены в материалы дела) и автомобильным транспортом (о чем свидетельствуют показания водителей автотранспортных средств, полученные в ходе налоговой проверки), т.е. реальность поставки лома подтверждается документами и показаниями третьих лиц, незаинтересованных в результате спора. Весь объем поставленного лома был получен на заводах и использован в производственных целях.
Также судами не принято во внимание, что действия заявителя, связанные с закупкой ломов имели реальную экономическую цель - обеспечение сырьем заводов-изготовителей алюминиевого проката, и в результате этих действий заявитель получил прибыль в 2005 г. в размере более 2 млн. руб., в 2006 г. - более 1,5 млн. руб.
Выручка от реализации лома в адрес заводов была учтена заявителем в целях налогообложения прибыли и НДС в соответствии с требованиями НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суды не исследовали и не опровергли факты реальности сделок, а также не установили экономический смысл этих сделок.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Налоговый орган не доказал, а суды не установили наличие факта умышленности совместных действий заявителя с поставщиками лома цветных металлов, убыточности предпринимательской деятельности заявителя, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой приобретался лом.
Также налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков.
ООО "АЛКОА Рус" при выборе поставщиков проявлял должную осмотрительность и осторожность. Все поставщики, в том числе и "недобросовестные", на момент заключения договоров и проведения хозяйственных операций прошли надлежащую государственную регистрацию в налоговых органах и состояли в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся в материалах дела. Налоговый орган при регистрации данных обществ не обнаружил никаких нарушений в документах, поданных для регистрации. Организациями-поставщиками при заключении договоров были представлены копии учредительных и уставных документов: Уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, решения учредителей и участников обществ о назначении руководителей. Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют информации, имеющейся в ЕГРЮЛ (за исключением ООО "Русский проект"). Кроме того, в качестве лиц, имеющих право выступать от имени поставщиков, в документах (договорах, счетах-фактурах) указаны именно лица, являющиеся таковыми на основании данных ЕГРЮЛ - единственного официального источника информации о легальности юридического лица, к остальным необходимым и обязательным реквизитам документов у налогового органа претензий нет.
Аналогичный пакет документов (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее, что организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке; свидетельство о постановке на учет российской организации; выписку из ЕГРЮЛ, Устав, приказ об утверждении генерального директора), истребованный налогоплательщиком при заключении сделок, был признан достаточным для подтверждения проявленной им должной осмотрительности Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (далее - ФАС Поволжского округа) в постановлении от 10.08.09 по делу N А12-20500/2008.
Товар заявителю реально поставлялся и данный факт не оспаривается налоговым органом. Перечисление денежных средств в оплату за поставляемый товар производилось платежными поручениями на действующие расчетные счета поставщиков. Расчетные счета заявителя и поставщиков были открыты в разноименных банках.
На момент проведения хозяйственных операций с заявителем налоговая отчетность поставщиками сдавалась и никаких претензий к данным организациям налоговые органы не предъявляли.
Кроме того, судами не учтена информация, полученная от нотариусов о свидетельствовании подписи учредителя на заявление о регистрации фирмы в качестве юридического лица. Нотариусы подтвердили факты освидетельствования подписей по обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" и обществу с ограниченной ответственностью "СПМ". При оценке проявленных заявителем должной осмотрительности и осторожности, при выборе организаций поставщиков судами не учтен тот факт, что операции с недобросовестными контрагентами не носили преимущественного характера в деятельности заявителя: доля таких операций в 2005 г. составляла 1,3%, в 2006 г. - 5,2% в общем объеме сделок.
Действия налогоплательщиков по приобретению товаров были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 является безусловным основанием для признания наличия в его действиях разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. Такой вывод сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 14.07.09 по делу N А76-27027/2007. Действия ООО "АЛКОА Рус" по приобретению лома цветных металлов также были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской (торговой) деятельности.
Данным доводам заявителя судами не дана надлежащая оценка. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым отклонены вышеуказанные доводы. В связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Другие доводы кассационной жалобы в отношении занижения налогооблагаемых доходов в 2006 г. и завышения внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль коллегия считает необоснованными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно указали, что в соответствии с подпунктом 9 статьи 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.
В соответствии с условиями договоров с АМР от 01.07.2005 N 861-2005 и с СМЗ от 01.07.2005 N 302-1/2005 (пункт 2.3.5.) комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы. В соответствии с пунктом 2.3.4. комитент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.
Таким образом, в нарушение подпункта 9 статьи 270 НК РФ в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль включены суммовые разницы на расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам комиссии в сумме 1 199 512 руб. 14 коп.
В нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ, установлено завышение внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 675 277 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Соответственно операции по продаже или по приобретению товаров отражаются в его учете, следовательно, у него и должны учитываться возникающие суммовые разницы как суммы, связанные с исполнением комиссионного поручения.
Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру все израсходованные им на исполнение поручения суммы.
Кроме того, в соответствии с условиями представленных договоров комиссии комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы по исполнению комиссионером договора комиссии, при этом договором не предусмотрен конкретный перечень затрат.
Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при условии поручения подлежит компенсации комитентом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на случаи возникновения отрицательных курсовых и суммовых разниц при исполнении комиссионером поручения комитента.
Таким образом, отрицательные суммовые и курсовые разницы, образующиеся вследствие исполнения обязательств по договору комиссии, относятся к комитенту и не подлежат отражению в налоговом учете комиссионера.
Что касается доводов кассационной жалобы налогового органа - коллегия находит их необоснованными и противоречащими материалам дела.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указали, что документы, служащие основанием для начисления НДС с реализацией работ и услуг, у заявителя отсутствуют.
Из пояснений заявителя усматривается, что документы, служащие основанием для начисления НДС с реализации работ и услуг, у него отсутствуют; реализация компании Alcoa Inc. на сумму 3 223 742 руб. 90 коп. ошибочно отражена в бухгалтерском учете. В налоговые регистры и налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль данная сумма не включена. На момент рассмотрения дела в суде проведены сторнировочные записи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.4 статьи 148 НК РФ местом реализации консультационных услуг не признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг не осуществляет деятельности на территории Российской Федерации. Компания Alcoa Inc. деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет.
При таких обстоятельствах коллегия считает кассационную жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению, кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-12964/2009 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов с поставщиками лома металлов отменить. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" удовлетворить частично, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.