Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аристей" - Марченко О.Б. (доверенность от 09.03.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28486/2009, установил следующее.
ООО "Аристей" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общество) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором от 22.01.2007.
До принятия решения истец изменил заявленные требования и просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Азовская" (расположенной по адресу: Ейский район, станица Должанская, берег Азовского моря) заключенной на основании предварительного договора купли-продажи от 22.01.2007; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от общества к ООО "Аристей".
Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, поскольку предложение заключить основной договор истец направил после истечения установленного в нем срока.
В кассационной жалобе ООО "Аристей" просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что основной договор не заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения и регистрации перехода права собственности. Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику с офертой, не обоснованы. Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику предусмотренную в предварительном договоре денежную сумму - 4 860 тыс. рублей. Недвижимое имущество фактически находилось во владении и пользовании истца, т.е. передано покупателю. Таким образом, стороны фактически исполнили договор купли-продажи. Суд апелляционной инстанции надлежаще не известил истца о времени и месте судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество (продавец) и ООО "Аристей" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007, согласно пункту 1 которого стороны обязались в срок до 30.06.2007 заключить договор купли-продажи имущества, указанного в приложениях N 1 и 2, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стороны согласовали цену договора 180 тыс. долларов США. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в целях подтверждения обоснованности намерения сторон по заключению договора купли-продажи покупатель в срок до 26.01.2007 передает продавцу 4 860 тыс. рублей. В силу пункта 6 договора основной договор купли-продажи заключается сторонами не ранее регистрации права собственности продавца на имущество и не позднее двух недель с даты регистрации права собственности продавца на имущество (т. 1, л. д. 8 - 13).
Платежным поручением от 30.01.2007 N 3 ООО "Аристей" перечислило обществу 4 860 тыс. рублей, сославшись в назначении платежа на предварительный договор (т. 2, л. д. 85).
Дополнительным соглашением от 30.11.2007 стороны изменили редакцию пункта 1 предварительного договора и установили срок для заключения основного договора до 01.03.2008 (т. 1, л. д. 20).
ООО "Аристей" сопроводительным письмом от 13.07.2009 направило обществу для заключения основной договор купли-продажи (т. 1, л. д. 21 - 29).
Общество основной договор не подписало, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429).
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор в согласованный сторонами срок (т. е. до 01.03.2008). В связи с этим выводы суда о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, соответствуют материалам дела и названным нормам права.
Доводы заявителя о том, что стороны своими действиями фактически исполнили договор купли-продажи, оценивались и правомерно не приняты во внимание судом.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу статьи 550 Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный пунктом 1 статьи 433 Кодекса, то есть в момент подписания сторонами договора как единого документа. Кроме того, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Кодекса).
Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, а основной договор стороны не заключили, основания для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствуют.
Довод истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что суд направил истцу копию определения о судебном разбирательстве по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, 7; корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о том, что организация не существует (т. 3, л. д. 16). Иная корреспонденция, ранее направленная судом истцу по этому адресу, возвращена отделением связи по тем же мотивам. Согласно уставу ООО "Аристей" (в редакции 08.06.2009) упомянутый адрес является юридическим адресом истца (т. 1, л. д. 32). В кассационной жалобе истец указывает, что находится по тому же адресу и других адресов не называет. В материалах дела данные об иных адресах истца также отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-28486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА