Герб

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КА-А40/4723-10 от 17.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Петухова Е.А., паспорт, доверенность от 1 сентября 2009 года,

от Инспекции - Логунов В.Н., удостоверение, доверенность от 29 марта 2010 года

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 24 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

на постановление от 10 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"

о признании недействительными решения от 26 июня 2009 года N 33, за исключением пункта 1, и решения от 26 июня 2009 года N 33/1,

к ИФНС РФ N 28 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г. Москве от 26 июня 2009 года N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 решения; и решения 26 июня 2009 года 33/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на то, что основанием для отказа в вычете по НДС явилось наличие признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно, налогоплательщик не отразил на счетах бухгалтерского учета приобретенное недвижимое имущество, у Общества отсутствует собственный источник денежных средств для покупки недвижимости.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон по сделкам купли-продажи недвижимости между ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Капитал Истейт" и представленным в Инспекцию документам в подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет, сделка была оформлена надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС.

В силу ч. 7 ст. 3 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и с учетом судебной практики в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенное Обществом недвижимое имущество предоставлялось в аренду той же организации, у которой было приобретено данное недвижимое имущество (ООО "Капитал Истейт"), не свидетельствует о получении Обществом необоснованности налоговой выгоды, о чем обоснованно указано судом.

Довод налогового органа о том, что расчетные счета ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", ООО "Арбат Энд Ко" открыты в ОАО "УРАЛСИБ" исследован судом и суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о том, что они не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности действий Общества.

Обслуживание контрагентов в одном банке является экономически целесообразным с точки зрения комиссионных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, оперативности осуществления банковских операций. Факт того, что денежные средства между участниками сделок (договоров купли-продажи недвижимости) проходили через один банк, сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует нормам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы Инспекции об источнике финансирования исследованы и признаны необоснованными, с учетом что источник финансирования покупателя для совершения сделок, по которым Общество впоследствии вправе потребовать вычет по НДС, не имеет значения, поскольку специального требования по этому поводу НК РФ не содержит. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Этот вывод подтверждается и действующей судебной практикой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы обжалуемого решения N 33 от 26 июня 2009 года и апелляционной жалобы, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и им дана правильная правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года по делу N А40-118570/09-80-888 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

В.А.ЛЕТЯГИНА


Читайте подробнее: Обслуживание контрагентов в одном банке не свидетельствует о необоснованности выгоды