Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-22574/2009 от 08.06.2010

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.,

судей Богатырева В.П., Макарова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчика Кривопалова С.А. по доверенности от 23.03.2010,

представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" на определение от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья В.М. Сухотина) по делу N А45-22574/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

📌 Реклама

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (далее по тексту ООО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" (далее по тексту ООО "Агропромтехнологии") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Стойпласт" удовлетворены.

ООО "Агропромтехнологии" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения отказано и апелляционная жалоба возвращена ООО "Агропромтехнологии".

📌 Реклама

В кассационной жалобе ООО "Агропромтехнологии" просит отменить определение и не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение, прекратив после его отмены производство по делу так как ООО "Стройпласт" не соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, поэтому о принятом решении узнал при совершении приставом-исполнителем исполнительских действий.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромтехнологии" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Стойпласт" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя ответчика, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромтехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом адрес ответчика, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 22.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ, ответчиком указан адрес места нахождения Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная 22.

Решением от 18.12.2009 с ООО "Агопромтехнологии" взыскано в пользу ООО "Стройпласт" 316 000 руб. неосновательного обогащения, 37 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов и 8 569,30 государственной пошлины.

Арбитражным судом судебное решение направлялось по указанному в заявлении адресу, но было возвращено в суд с отметкой почтовой службы о том, что по указанному адресу организация не зарегистрирована.

📌 Реклама

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что почтовые отправления направлялись судом по юридическому адресу, который ответчиком не изменялся. ООО "Агропромтехнологии", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Кассационная инстанция, отменяя определение и направляя дело в апелляционную инстанцию, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

📌 Реклама

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из почтовой корреспонденции, возвращенной почтовой связью в арбитражный суд, основанием возврата послужило отсутствие регистрации организации по указанному адресу, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: выписке из ЕГЮРЛ, уставу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

📌 Реклама

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не проявило должную разумность и добросовестность и имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, является необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22574/2009 отменить.

Дело N А45-22574/09 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

 

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

И.В.МАКАРОВ


Читайте подробнее: Срок на подачу апелляционной жалобы может восстанавливаться в течение 6 месяцев