Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А23-4494/09А-14-149дсп от 29.06.2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А23-4494/09А-14-149дсп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Венталл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) N Р-33 от 06.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 34 823 992 руб. налога на прибыль за 2005 год и 3 008 175 руб. за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N А-19 от 27.04.2009 и принято решение N Р-33 от 06.07.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 34 823 992 руб. налога на прибыль за 2005 год и 3 008 175 руб. пени за его неуплату; 3 189 руб. единого социального налога и 754 руб. пени за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 1 508 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение металлопродукции у ООО "Альфа Проект".

При этом Инспекция исходила из того, что указанный контрагент Общества имеет признаки фирмы-однодневки: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; по адресу регистрации не располагается; не имеет имущества и работников, учредителем числится Шиленков М.Ф., который является также учредителем и руководителем еще 13 организаций; не представляет налоговую отчетность с III квартала 2005 года; расчетный счет закрыт 01.08.2005.

Кроме того, исходя из пояснений руководителя ООО "Альфа Проект" Каменской Л.В., было установлено, что она к деятельности данного Общества отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вела, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы не подписывала, договор с ООО "ЗМК "Венталл" не заключала, граждан с фамилиями Фокина и Сорокина не знает, и доверенность на право подписи каких-либо документов никому не давала.

Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альфа Проект" содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик обратился в УФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 42-04-10/07288 от 28.08.2009 об оставлении решения Инспекции N Р-33 от 06.07.2009 без изменения и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ООО "ЗМК "Венталл" представило договор поставки N 03-03/05 от 11.01.2005, заключенный с ООО "Альфа Проект", а также товарные накладные ТОРГ-12, в которых стоят подписи главного бухгалтера Фокиной и менеджера Сорокиной и платежные документы, подтверждающие факт оплаты в безналичном порядке полученного товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая представленные Обществом товарные накладные, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним требованиям.

При этом доводы налогового органа о том, что они подписаны неустановленными лицами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку экспертиза подписей указанных лиц не проводилась, данные лица в рамках мероприятий налогового контроля не допрашивались. Показания Каменской Л.В. также не опровергают указанные обстоятельства, так как согласно ее пояснениям никакого отношения к деятельности ООО "Альфа Проект" она не имеет.

Кроме того, о реальности произведенных ООО "ЗМК "Венталл" затрат на приобретение металлопродукции свидетельствует банковская выписка ООО "Альфа Проект", из которой усматривается, что плата за поставленную продукцию осуществлялась Обществом своему контрагенту через банк, что подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевого счета.

Также, из представленных Обществом карточек складского учета материалов, книги складского учета поступления материалов на склад 2005 года, книги учета поступлений и расхода оцинкованной рулонной стали, реестров прихода и списания материалов, актов переработки (списания) материалов, накладных на отгрузку готовой продукции по заказам, приходных ордеров на полученные материалы следует, что товар, поступивший от ООО "Альфа Проект" был получен Обществом, оприходован и списан в производство, что свидетельствует о связи спорных расходов с его деятельностью по извлечению прибыли.

Ссылки налогового органа на то, что контрагент Общества обладает признаками фирмы-однодневки не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как усматривается из объяснений допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля сотрудников ООО "ЗМК "Венталл" Шухардина А.А., Шульги Н.В. и Савельева И.Н., при заключении сделки с ООО "Альфа Проект" Обществом была проявлена достаточная осмотрительность: запрошены копии учредительных документов, свидетельство о регистрации и др. Договорные обязательства поставщиком исполнялись добросовестно и в полном объеме

При этом доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А23-4494/09А-14-149дсп оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Читайте подробнее: Предположения налогового органа не влекут признания выгоды необоснованной