Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-390/2010 от 17.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.

при участии представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Шмарина С.М. по доверенности от 18.01.2010 N 16-03-11/00236,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-390/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

📌 Реклама
Отключить

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично.

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения статьей 112 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 09.09.2009 N 10 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, которым обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2009 N 866, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, пришли к выводу, что выплата единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая выплачивается из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не направлена на получение дохода и не является составной частью системы оплаты труда работников.

📌 Реклама
Отключить

Довод кассационной жалобы относительно неверного толкования судами статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод, что пунктом 2.1 Приложения N 14 "Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей" к Соглашению с Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на 2007-2009 года, пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, пунктом 5.1.1 Коллективного договора ОАО "Кузнецкпогрузтранс" на 2005-2008 года выплаты в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работников общества на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации.

📌 Реклама
Отключить

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности не является составной частью оплаты труда работников.

Поскольку доводы инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

Кроме того, как правильно указали суды, выплата работникам единовременных пособий при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, а также не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат, вследствие чего не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, указанные выплаты работникам как состоящим, так и не состоящим в трудовых отношениях с организацией, не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на получение дохода, поэтому у общества отсутствуют основания включать такие выплаты в состав расходов по налогу на прибыль, и как следствие, не подлежат обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Довод инспекции о том, что осуществление данных выплат предусмотрено статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации, трудовым и коллективным договорами отклонена судами, как основанная на ошибочном толковании норм трудового и налогового законодательства, поскольку, как правильно указали суды, выплаченное обществом как единовременное пособие, хотя и обусловлено увечьем или профессиональным заболеванием, компенсацией причиненного вреда здоровью не является.

📌 Реклама
Отключить

Поскольку налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате произведенных выплат общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствовали законные основания для отнесения данных выплат к расходам, уменьшающих налоговую базу на прибыль, и применения к ним статьей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на необоснованное применение к обществу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами и не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

📌 Реклама
Отключить

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принимая во внимание те обстоятельства, что общество не могло своевременно исполнить обязанность по перечислению налога, полагая, что относится к предприятиям угледобывающего комплекса, направленности действий общества на исполнение обязанностей отраслевого тарифного соглашения, предоставление бесплатного пайкового угля, как у организаций, осуществляющих добычу и переработку угля, правомерно признали указанные обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность налогового агента и уменьшили размер штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А27-390/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

📌 Реклама
Отключить

Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


Читайте подробнее: Компенсации в связи с утратой трудоспособности не учитываются в целях налогообложения прибыли
📌 Реклама
Отключить