резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А.А.
судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пургеолфлот" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3391/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Пургеолфлот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
открытое акционерное общество "Пургеолфлот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 26.03.2009 N 78-КАМ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 07.05.2009 N 166.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе Общество, не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит отменить состоявшееся постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая факт несвоевременного представления налоговой декларации и правомерность наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что Инспекция неправильно рассчитала сумму штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган 30.10.2008 налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год Инспекцией был составлен акт от 06.02.2009 N 309-КАМ и принято решение от 26.03.2009 N 78-КАМ, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 480 рублей 05 копеек.
Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило то обстоятельство, что при сроке подачи декларации не позднее 30.03.2008 указанная декларация была представлена Обществом позже установленного срока.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 07.05.2009 N 166 обжалуемый ненормативный правовой акт Инспекции оставлен без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Общества, посчитав, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в связи с представлением налоговой декларации позже установленного срока более чем на 180 дней, должно было быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции, правомерно указав на то, что суд не учел положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок, определенный днями исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. В связи с чем сделал правильный вод, что нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год составило 151 рабочий день, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, налогоплательщик судебный акт в данной части не оспаривает.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении, заявленных требований правомерно указал, что уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с мнением налоговых органов, что самостоятельная уплата налогоплательщиком суммы ЕСН за 2007 год является обстоятельством, смягчающим ответственность. В связи с чем сделал вывод о правильности исчисления суммы штрафа и обоснованности уменьшения ее в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно нормам статьи 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Арбитражным судом установлено, что декларацию по единому социальному налогу за 2007 год Общество представило в налоговый орган 30.10.2008.
Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 929 867 рублей 10 копеек.
Исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, нарушения срока представления декларации, налоговым органом правомерно исчислен размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 278 960 рублей 10 копеек, которая была уменьшена в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в два раза.
Уплата Обществом налога в установленный законодательством срок не предусмотрена нормами статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для уменьшения размера штрафа до 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А81-3391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
И.В.ПЕРМИНОВА