Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис"" Канунникова Д.В., от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Панорама 2004" Колдашова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А32-50671/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Фирма "Альпика-сервис"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Панорама 2004" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 60 тыс. рублей и 115 200 рублей пени за период с 24.02.2009 по 24.10.2009.
Общество обратилось к фирме со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных площадей от 01.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фирмы 180 тыс. рублей неосновательно полученных денежных средств с марта по ноябрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с общества в пользу фирмы 60 тыс. рублей - задолженность по договору, 20 тыс. рублей - пени, 5004 рубля - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно тем, что спорный договор является договором об оказании услуг по предоставлению имущества, но не договором аренды. Названный договор сторонами исполнялся, поэтому оказанные услуги подлежат оплате. Предъявленный размер пени признан судом несоразмерным последствиям нарушения и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 отменено, в иске фирме отказано. Встречные исковые требования общества суд удовлетворил. Взыскал с истца в пользу ответчика 180 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 9100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.01.2008 заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой. Предметом договора аренды является часть земельного участка под размещение разборного рекламного павильона с макетом. Истец не являлся собственником земельного участка, следовательно, не может претендовать на получение платы за пользование.
В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что рекламная конструкция фактически установлена на фасадной части дома бытового киоска, принадлежащего фирме на праве собственности. По мнения заявителя, договором от 01.01.2008 предусматривалась передача арендатору свободных площадей, а не земельного участка. Претензия от 04.02.2009 N 41, направленная истцом в адрес общества с требованием погасить задолженность по договору аренды, подписана неуполномоченным лицом, не обладающим правом подписи таких документов. Однако суд не проверил полномочия лица, подписавшего указанный документ. Из представленных обществом фотографий невозможно установить место и период размещения объекта, указанного на фотографиях, а также его принадлежность ответчику. Заявитель полагает, что даже в случае констатации ничтожности спорного договора не подлежит применению двухсторонняя реституция, поскольку общество фактически пользовалось свободными площадями фирмы. Ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость пользования предоставленным ему имуществом в рекламных целях, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против их принятия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды рекламных площадей от 28.12.2006, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору свободные площади для размещения разборного рекламного павильона с макетами.
1 января 2008 года фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды рекламных площадей, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору свободные площади для размещения и установки рекламной конструкции.
Права общества на землю подтверждены государственным актом КК-2 N 426000 370 и договором аренды от 12.01.2000 (т. 1, л. д. 80).
4 февраля 2009 года фирма направила обществу претензию исходящий N 41 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 01.01.2008.
Неисполнение обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из претензии от 04.02.2009 N 41 видно, что фирма просит погасить задолженность по арендной плате и указывает, что рекламный павильон общества перенесен при помощи подъемного крана с места на несогласованный с фирмой участок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный договор от 01.01.2008 имел предметом именно размещение разборного рекламного павильона с макетами предполагаемых к строительству объектов, фотографии которого представлены в материалы дела; платежи осуществлялись за размещение указанного павильона.
Исходя из физических свойств и конфигурации рекламного павильона, апелляционный суд правомерно установил, что объектом аренды являлся неиндивидуализированный определенным образом в договоре земельный участок, на котором размещался рекламный павильон, и применил по аналогии нормы об аренде (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в аренду была передана часть земельного участка, не определенная в тексте договора надлежащим образом, однако фактически согласованная сторонами. Переданные в аренду рекламные площади располагались на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании фирмы. Материалами дела подтверждено право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок нижнего уровня ГЛК "Альпика".
Спорный договор от 01.01.2008 является ничтожной сделкой, а произведенные обществом платежи безосновательными, поскольку, не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, истец не может претендовать на получение платы за такое пользование.
С учетом ничтожности договора фирма вправе претендовать лишь на компенсацию в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации части произведенных ею платежей за землю, обосновав размер и период землепользования в рамках самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, уплаченные обществом фирме платежи в размере 180 тыс. рублей составляют неосновательное обогащение фирмы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А32-50671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ