Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Волкова Я.Е. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПЭТК "Энергокомплекс"" - Попова С.Ю. (доверенность от 06.04.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство от 29.07.2010 N 08-09/016234 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Андреева Е.В.) по делу N А53-27037/2009, установил следующее.
ООО "ПЭТК "Энергокомплекс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2009 N 48 в части доначисления 6 439 286 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявление удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий поставщиков, в отношении которых он выполнил свои налоговые обязательства. Доказательства влияния взаимозависимости общества, ООО "НЕО", и ООО "Компания "Кондор"" на совершение сделок не представлены. Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по арендным платежам, поскольку при заключении договора купли-продажи от 16.05.2007 N 40 платежи не производились. Обоснованность и причины доначисления 90 807 рублей не подтверждены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства взаимозависимости общества и его контрагентов. При заключении договора купли-продажи обществу надлежало сдать уточненные декларации по каждому периоду уплаты платежей по договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДФЛ - за период с 01.01.2005 по 18.09.2008), по результатам которой составила акт от 17.07.2009 N 48.
Решением от 20.08.2009 N 48 обществу доначислено 9 200 179 рублей налогов, 3 029 388 рублей 90 копеек пеней, 337 936 рублей штрафных санкций, также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 443 209 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.10.2009 N 15-14 решение от 20.08.2009 N 48 изменено в части необоснованного доначисления 1 858 528 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, 853 383 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней; в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.08.2009 N 48 недействительным в части доначисления 6 439 286 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "НЕО" и ООО "Компания "Кондор"" налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость контрагентов, а также неисполнение ими своих налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сами по себе обстоятельства наличия у ООО "НЕО" и ООО "Компания "Кондор"" признаков недобросовестности (ненадлежащее исполнение ими налоговых обязанностей) не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с обществом. Доказательства отсутствия реализации сделок между указанными лицами налоговым органом не представлено. Факт полной уплаты заявителем в бюджет налога по рассматриваемым операциям подтвержден и не оспаривается.
Кроме того, налоговая инспекция не отрицает правильность оформления счетов-фактур и иных оправдательных документов. В суде первой инстанции налоговая инспекция пояснила, что при проведении выездной проверки исследовались оригиналы счетов-фактур. В акте проверки и решении от 20.08.2009 N 48 ссылки на недостатки в оформлении документов отсутствуют. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в деле счетов-фактур обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что наличие взаимозависимости между обществом, ООО "НЕО" и ООО "Компания "Кондор"" при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказано.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 15.03.2006, заключенному с ООО "Корпорация "Севкаэлеваторспецстрой", общество приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество (административное здание, склады, сторожку). Арендная плата составляет 12 500 тыс. рублей, включая НДС, за весь срок аренды (11 месяцев с момента передачи имущества). Арендная плата перечисляется по графику с 01.05.2006 по окончании срока аренды ежемесячно. Пункт 4.1 договора предусматривает переход в собственность арендатора указанного имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения выкупной цены; выкупная цена составляет 12 500 тыс. рублей; уплаченная арендная плата засчитывается в счет выкупной цены.
По договору купли-продажи от 16.05.2007 N 40 ООО "Корпорация "Севкаэлеваторспецстрой" продало, а общество купило имущество, являвшееся объектом по договору от 15.03.2006. В пункте 2.2 договора указано, что покупатель полностью уплатил стоимость имущества: уплаченные по договору от 15.03.2006 денежные средства зачтены в счет оплаты имущества в сумме 12 500 тыс. рублей, включая НДС.
Судебные инстанции установили и налоговая инспекция не оспаривает, что общество ежемесячно заявляло к вычету суммы налога по арендным платежам. Расчеты при заключении договора купли-продажи не производились. Таким образом, налоговая инспекция не обосновала со ссылками на нормы права обязанность общества подавать уточненные декларации по каждому периоду осуществления расчетов по договору аренды после постановки имущества на учет.
По эпизоду доначисления 90 807 рублей налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не указала конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, период начисления налога определить невозможно.
Из изложенного следует, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал решение от 20.08.2009 N 48 недействительным в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А53-27037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.В.ЗОРИН