Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Орловой Н.В., Триля А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Приходько В.В., по доверенности от 18.02.2010, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 651;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" на решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу N А27-25483/2009 по иску Бутковского Романа Владимировича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виват", при участии 3-го лица - Медведева В.А., о признании недействительным договора об ипотеке,
Суд
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью фирма "Виват" Бутковский Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "Виват" о признании договора об ипотеке N 113976/ДИ/2007, заключенного между ответчиками 20 ноября 2007 года, недействительным.
Исковые требования основаны на статьях 174 Гражданского кодекса Российской федерации, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что договор об ипотеке является недействительным (ничтожным), поскольку не содержит условие об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится предмет залога, либо принадлежащего истцу права аренды этого участка, что не соответствует пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку судом сделан вывод о ничтожности договора об ипотеке, то вопрос о крупности сделки и сроках исковой давности по оспоримой сделке судом не исследовался.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали вопрос о том, что ООО фирма "Виват" на момент подписания спорного договора ипотеки не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, следовательно, норма пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В отзыве на кассационную жалобу Бутковский Р.М. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года в обеспечение обязательств Медведева Владимира Александровича (заемщик) по кредитному договору N 113976 от 20 ноября 2007 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (залогодержатель) и ООО фирма "Виват" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007, по условиям которого в залог передана часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2,1106-112,115,118-128,130-168, 164, 172-184,173, 186-192,1201-226, 228,230-246,201-210/А.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06 декабря 2007 года.
Истец, ссылаясь на положения статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и полагая, что договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007 от 20 ноября 2007 года является недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Однако, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.
Следовательно, если на момент заключения спорного договора ипотеки залогодатель не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором находился объект залога, он был вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности часть здания.
Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27-788/2010 следует, что договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, от 16.01.2007 N 5149/1 является незаключенным. При этом суд признал необоснованным довод истца о том, что до момента заключения дополнительного соглашения от 20.11.2007 договор являлся действующим, так как из системного толкования пункта 2.1 договора и условий дополнительного соглашения следует, что стороны изменили срок аренды не только на будущее время, а изначально установили срок аренды по 19.10.2012.
При таких обстоятельствах вывод судов о признании спорного договора о залоге недвижимости ничтожной сделкой сделан без учета вышеназванных положений, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по предмету заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25483/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
А.В.ТРИЛЬ