Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокурора Сахалинской области
на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А59-1787/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
По иску прокурора Сахалинской области
к отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", открытое акционерное общество "Агроспецстрой"
о признании недействительным открытого аукциона по капитальному ремонту МОУ "Средняя образовательная школа N 2 г. Анива" и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 18.01.2010 N 3/003
Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - отдел образования), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество) о признании недействительным открытого аукциона по капитальному ремонту МОУ "Средняя образовательная школа N 2 г. Анива", оформленного протоколом проведения аукциона от 28.12.2009, и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 18.01.2010 N 3/003, заключенного между отделом образования и ООО "Олимп".
Исковое заявление мотивировано тем, что имевшаяся у ООО "Олимп" на момент проведения аукциона лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений в связи с изменением законодательства утрачивала силу с 01.01.2010, а свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО), необходимого для осуществления той же деятельности с 01.01.2010, у общества не имелось.
Решением суда от 24.08.2010 муниципальный контракт "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N 2 г. Анива" от 18.01.2010 N 3/003, заключенный между отделом образования и ООО "Олимп", признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда от 24.08.2010 рассмотрено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и в указанной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы прокурор приводит доводы о несоответствии законодательству выводов судов том, что отсутствие у ООО "Олимп" на момент проведения аукциона свидетельства СРО не являлось препятствием к допуску общества к участию в аукционе.
В отзывах на кассационную жалобу отдел образования и ООО "Олимп" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения. При этом в отзыве ООО "Олимп" указано, что к моменту производства работ оно имело свидетельство СРО с правом совершения работ с 16.02.2010, а также на то, что согласно приказу Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 только один из видов работ, указанных в техническом задании, предусматривал необходимость наличия свидетельства СРО.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 отделом образования проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N 2 г. Анива".
Результаты аукциона оформлены протоколом проведения аукциона N 2 от 28.12.2009, согласно которому в аукционе приняло участие 2 претендента: ООО "Олимп" и ОАО "Агроспецстрой", победителем аукциона признано ООО "Олимп".
02.02.2010 с ООО "Олимп" заключен муниципальный контракт N 3/003 на "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N 2 г. Анива".
Ссылаясь на то, что ООО "Олимп" допущено к участию в аукционе с грубым нарушением законодательства и заключение с обществом муниципального контракта привело к неверному определению исполнителя, повлекло нарушение прав иных участников размещения заказа на заключение муниципального контракта, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Статьей 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: 1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; 2) выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно материалам дела оспариваемый аукцион состоялся 28.12.2009 т.е. в период, когда законодательством допускалось осуществление строительной деятельности как по лицензии, выданной соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так и на основании свидетельства СРО.
Установив при рассмотрении дела, что аукцион состоялся до вступления в силу законодательства, предусматривающего обязательное наличие свидетельства СРО, а также то, что на момент проведения аукциона ООО "Олимп" имело действующую лицензию от 13.06.2006 на осуществление деятельности по проектированию по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований прокурора в части признания аукциона и его результатов недействительными.
Доводы кассационной жалобы прокурора отклоняются в связи с тем, что законодательством не установлено требования об обязательном наличии у участника торгов действующей лицензии на весь срок выполнения работ. Также в законе не содержится требования об обязанности участнику торгов иметь документы, необходимость в которых возникнет после изменения законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Необходимость представления таких документов не была предусмотрена и аукционной документацией.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А59-1787/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская