Дело N А50-14774/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 по делу N А50-14774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Кабанова Т.В. (доверенность от 17.01.2011 N 23).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 31.03.2010 N 101-10-а.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - банк).
Решением суда от 17.09.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что обществом были нарушены требования п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Банк с доводами кассационной жалобы не согласен, в отзыве указал свои возражения, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило ходатайство об отказе от иска. Вместе с тем при наличии кассационной жалобы другой стороны отказ от иска процессуальным законодательством не предусмотрен.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявитель обратился с ходатайством об отказе от иска в суд кассационной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между обществом и банком заключены договоры по обслуживанию банковских карт от 21.03.2006 N 08-14-4137 и от 28.05.2007 N 08-14-5430, сроком действия с момента подписания и без ограничения срока.
Приложением к договору 2006 года была заявка на получение карт с указанием сотрудника - Васечкина.
По итогам проверки соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, управление пришло к выводу о том, что договор от 28.05.2007 N 08-14-5430 заключен обществом с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ.
В связи с этим управлением вынесен приказ от 27.02.2010 N 119-п "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
По результатам рассмотрения дела управлением 31.03.2010 вынесено решение, которым признано, что обществом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что обществом при заключении договора с банком по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" от 28.05.2007 N 08-14-5430 не был проведен открытый конкурс по отбору учреждения банка.
На основании данного решения управлением в адрес общества вынесено предписание от 31.03.2010 N 101-10-а, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ и в срок до 01.10.2010 провести открытый конкурс и аукцион по отбору кредитной организации для целей заключения договора банковского счета.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вступивший в законную силу с 26.10.2006 Закон N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, в частности, на договор по обслуживанию банковских карт N 08-14-4137, заключенный между обществом и банком до вступления в силу указанного Закона, и пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом требований ст. 18 Закона N 135-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе для открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Как следует из ст. 54 Закона N 135-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования.
В связи с тем, что Закон N 135-ФЗ опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 (N 162), он вступил в силу в октябре 2006 года.
Из содержания ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.
В письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на момент вступления в силу названного закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее (в том числе, продленных), такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Бессрочные договоры будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии.
Согласно материалам дела, договор на обслуживание банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" N 08-14-4137 заключен сторонами 21.03.2006, т.е. на него распространялось действие норм Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", которым не был предусмотрен отбор субъектом естественной монополии финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.
Исследовав условия договора N 08-14-4137 на обслуживание банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная", заключенного между сторонами 21.03.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что он является заключенным на неопределенный срок и обоснованно указали, что договор от 28.05.2007 N 08-14-5430 не является вновь заключенным договором, а является новой редакцией договора от 21.03.2006 N 08-14-4137.
Данный вывод основан на том обстоятельстве, что предмет договора, номер счета, объем прав и обязанностей сторон не изменились, иные изменения в договорные отношения по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" не вносились.
Доказательств обратного, а также доказательств того, что договор от 21.03.2006 N 08-14-4137 прекратил свое действие в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений обществом требований ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор по обслуживанию банковских карт не подпадает под вид финансовых услуг, перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета.
Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотренное Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П.
Согласно п. 1.5, 1.12, 1.13 названного Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Апелляционным судом верно указано, что с учетом того, что банковские организации не могут оказывать услуги, связанные с выпуском и обслуживанием банковских карт без открытия и ведения банковского счета, то при заключении указанного договора организации обязаны провести открытый конкурс или открытый аукцион в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.
Данный вывод является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 по делу N А50-14774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.