Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года по делу N А33-6387/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецов Эдуард Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.02.2010 N 33.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 321 рубль 50 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 404 рубля 22 копейки, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 360 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3600 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 215 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 365 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 4 042 рубля 22 копейки, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 307 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 600 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 594 рубля 64 копейки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку реализация товара индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Э.В. в адрес покупателей ООО "Лесосибирский ЛДК N 1" и МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" оформлялась счетами-фактурами, отпускался товар по товарным накладным, расчет осуществлялся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, в накладных определено наименование и количество товара, данные договорные отношения должны квалифицироваться как договоры поставки, а не как розничная купля-продажа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Э.В. налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 N 33.
Решением от 12.02.2010 N 33 индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 759 рублей 11 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 759 рублей 11 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 53 247 рублей 20 копеек, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 204 рубля 74 копейки. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 116 780 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 529 рублей 73 копейки, единый социальный налог в сумме 37 591 рубля 11 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 312 рублей 44 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 532 472 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 006 рублей 25 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.03.2010 N 12-0377 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Э.В. на решение инспекции от 12.02.2010 N 33 оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части контрагентов налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - ООО "Лесосибирский ЛДК N 1") и Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Лесосибирска" (далее - МУП "ЖКХ г. Лесосибирска"), пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.В. правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по указанным операциям.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товаров по договорами поставки.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Следовательно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является не способ расчета, а конечная цель использования приобретаемого покупателями (организациями и физическими лицами-предпринимателями, физическими лицами) товара.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Э.В. не исчислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с реализации товаров (запасных деталей) ООО "Лесосибирский ЛДК N 1" на основании счета-фактуры N 4 от 16.05.2007, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с реализации товара (редуктора) МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" на основании счета-фактуры N 00000020 от 06.06.2008, так как, по мнению налогоплательщика, указанные товары были реализованы им в розницу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части и редуктор проданы ООО "Лесосибирский ЛДК N 1", МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, налоговая инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю Кузнецову Э.В. налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6387/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года по делу N А33-6387/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий/
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА