Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РК "МИР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4044/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью РК "МИР" (далее - Общество, ООО РК "МИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 29.04.2010 N 18 (далее - Отделение фонда) о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на цели обязательного социального страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО РК "МИР" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федеральных законов "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", "Об основах обязательного социального страхования", "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделение фонда в феврале 2010 года провело документальную выездную проверку ООО РК "МИР" по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, на выплату пособий по временной трудоспособности, беременности и родам, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки Отделением фонда составлен акт от 15.03.2010 N 67 с/с и принято решение от 29.04.2010 N 18. Этим решением Отделение фонда частично, в сумме 37 249,02 руб., выделило Обществу средства на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, в том числе на пособие по временной нетрудоспособности (2 262,9 руб.), на пособие по беременности и родам (34 490,69 руб.) и на единовременное пособие женщинам, вставшим в ранние сроки беременности на учет в медицинском учреждении (495,43 руб.). В то же время Отделение фонда не приняло (отказало) к возмещению за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации 62 061,71 руб. расходов на выплату пособия по беременности и родам. Отделение фонда пришло к выводу, что ООО РК "МИР", принимая на работу Петрову К.В. незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) на должность менеджера по рекламе с совмещением обязанностей офис-менеджера и устанавливая оклад в размере 12 121,22 руб. с учетом районного коэффициента процентной надбавки (50%), при отсутствии экономической оправданности таких действий создало искусственную ситуацию для необоснованного получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Отделение фонда исчислило сумму пособия, подлежащего выплате Петровой К.В., исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента северной надбавки.
Не согласившись с частичным возмещением понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО РК "МИР" в удовлетворении требования, исходили из того, что Отделение фонда обоснованно отказало заявителю в принятии расходов на выплату 62 061,71 руб. пособия по беременности и родам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения Общества.
Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, до 01.01.2010 был установлен Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан". Согласно статье 2 названного Закона выплата пособия по беременности и родам женщинам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) указано, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
В подтверждение наличия трудовых отношений между Петровой К.В. и Обществом заявитель представил в материалы дела трудовой договор от 01.08.2009 N 7. Согласно этому договору и приказу от 03.08.2009 N 30 Петрова К.В. с 03.08.2009 принята на должность менеджера рекламного отдела с совмещением обязанностей офис-менеджера с должностным окладом 12 121,22 руб. С учетом процентной надбавки (50%) и районного коэффициента (15%) месячный фонд оплаты труда Петровой К.В. составил 19 975 рублей. Трудовой договор заключен на период с 01.08.2009 по 01.08.2010.
В сентябре 2009 года Петровой К.В. по ее заявлению на основании листка нетрудоспособности от 28.09.2009 серии ВУ N 460764, выданного лечебным учреждением, Обществом предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 28.09.2009 по 14.02.2010 (приказ от 28.09.2009 N 33).
ООО РК "МИР" начислило работнику пособие по беременности и родам. Сумма пособия по беременности и родам, исчисленного исходя из среднего заработка Петровой К.В., составила 96 652,4 руб.
Отделению фонда в целях исполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право проверки документов, связанных с выплатой страхового обеспечения. По результатам такой проверки Отделение фонда вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Отделение фонда документально подтвердило правомерность принятого им решения от 29.04.2010 N 18.
Судами установлено, что функциональные обязанности менеджера по рекламе и офис-менеджера изложены в инструкциях, утвержденных директором Обществом 01.07.2007.
Согласно этим инструкциям на Петрову К.В. в связи с принятием на должность менеджера рекламного отдела с совмещением обязанностей офис-менеджера возложены обязанности: принимать участие в составлении перспективных и текущих планов реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции Общества; обеспечивать разработку рекламных кампаний и организовывать контроль за их планомерной реализацией; организовывать изучение мнений потребителей о продукции Общества и осуществлять контроль за своевременным устранением недостатков, указанных в поступающих от потребителей рекламациях и претензиях; вносить на рассмотрение руководства предложения по формированию фирменного стиля Общества и фирменного оформления выпускаемой продукции, а также принимать меры к организации и поддержанию на должном уровне информационно-документационного обеспечения деятельности Общества (эффективное ведение деловой переписки, надежное хранение управленческой документации, оперативное исполнение документов и информационных запросов); обеспечивать рациональное использование материальных, технических и иных средств аппарата управления в интересах выполнения им задач по предназначению; обеспечивать надежную защиту информации (документов), содержащих сведения, составляющих коммерческую тайну Общества, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников Общества; осуществлять контроль соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Петровой К.В. следует, что она имеет средне-специальное образование, профессия - повар-кондитер, официант-бармен. Трудовая деятельность Петровой К.В. началась с 15.07.1998 в качестве бармена, кладовщика, кассира-операциониста. В период с 18.07.2007 по 03.08.2009 (дата принятия ее на работу в Общество) Петрова К.В. не работала.
ООО РК "МИР" не представило в материалы доказательства того, что Петрова К.В. обладала познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей как менеджера по рекламе, так и офис-менеджера.
Суды признали обоснованным довод Отделения фонда о несоразмерном завышении заработной платы Петровой К.В. по отношению к должностным окладам как менеджера по рекламе и офис-менеджера, установленным по штатным расписаниям за 2007 - 2009 годы, так и иных работников административного подразделения (редактора, директора, главного бухгалтера).
Материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию за 2007 - 2009 годы оклад менеджера по рекламе составлял соответственно 2000 руб., 2 500 руб. и 7000 руб., а офис-менеджера - 2000 руб., 2 900 руб. и 4500 руб.
Должностной оклад редактора, директора и главного бухгалтера в 2009 году составляет соответственно 7 500 руб., 3 300 руб. и 6 500 руб.
Как указано в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Однако Общество при определении заработной платы Петровой К.В., совмещающей должности менеджера по рекламе и офис-менеджера, не ориентировалось на оклады по этим должностям, установленные штатным расписанием. Установление Петровой К.В., не имеющей соответствующей квалификации и опыта работы, повышенной заработной платы Обществом не аргументировано. О необоснованности и неоправданности установления Петровой К.В. оклада в размере 12 122,22 руб. свидетельствует и отсутствие документального обоснования разницы в размере ее заработной платы и оплаты труда других работников Общества.
Также суды признали неподтвержденным соответствующими надлежащими доказательствами довод Общества и о фактическом исполнении Петровой К.В. возложенных на нее должностных обязанностей.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на период отпуска Петровой К.В. по беременности и родам на занимаемые ею должности приняты два работника. На должность менеджера по рекламе с окладом 2 000 руб. - Лазарькова А.В. (трудовой договор от 01.10.2009 N 10). На должность офис-менеджера с окладом 2 000 руб. - Горелова Ю.В. (трудовой договор от 28.09.2009 N 9 от 28.09.2009). С учетом районного коэффициента (15%) и процентной надбавки (50%) месячный фонд оплаты труда вышеназванных работников составил 3 300 руб. на каждого, а всего - 6 600 руб., тогда как месячный фонд оплаты труда Петровой К.В. составлял почти 20 000 руб.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества в данном случае были изначально направлены на создание искусственной ситуации для возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации средств, связанных с выплатой Петровой К.В. пособия по беременности и родам, в завышенном размере.
Суды правильно указали, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, поэтому создание Обществом искусственной ситуации для получения средств этого фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Доводы ООО РК "МИР", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А26-4044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РК "МИР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА