Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "Быстрица" (ИНН 2311047460, ОГРН 1032306430573) - Богдановой С.В. (доверенность от 11.04.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Пересыпкиной Е.В. (доверенность от 15.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-25403/2010, установил следующее.
ЗАО "Фирма "Быстрица" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невозврате на расчетный счет общества излишне уплаченные 65 032 рублей 78 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), обязании инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченные 65 032 рублей 78 копеек ЕСН.
Решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, заявленное требование общества удовлетворено в части. Признаны незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 62 228 рублей. Налоговый орган обязали возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные 62 228 рублей ЕСН. В остальной части заявленного требования отказано.
Суды исходили из наличия оснований для возврата излишне уплаченного налога. Налогоплательщик в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования общества. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. Срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты исчисляется с момента уплаты налога. Оспариваемые суммы налога уплачены обществом в 2005 году, в связи с чем налогоплательщик пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возврата излишне уплаченного налога. Общество не представило доказательства, подтверждающие, что с момента обнаружения переплаты прошло менее трех лет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.09.2008 N 18-16/58.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 18-16/67 о доначислении обществу 368 845 рублей налогов (в том числе 356 816 рублей налога на прибыль, 8 436 рублей ЕНВД), 27 721 рубля пеней, 103 723 рублей штрафов. Инспекция установила занижение обществом убытков за 2005 - 2006 годы на сумму 617 873 рублей.
На основании указанных акта и решения налогового органа общество 13.07.2009 представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год, а так же корректирующие расчеты авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2005 года, за I полугодие 2005 года и за девять месяцев 2005 года. Сумма излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет по уточненным декларациям и расчетам за 2005 год составила 65 032 рублей 78 копеек.
4 мая 2010 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о перечислении на расчетный счет общества названных платежей как излишне уплаченных (переплата). Инспекция приняла решение от 25.05.2010 N 25368 о возврате налогоплательщику 2 804 рублей 78 копеек переплаты по ЕСН.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правильно учли следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом деле общество узнало о переплате ЕСН по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2008 N 18-16/67), в ходе которой инспекция сделала вывод о том, что в период 2005 года налогоплательщик наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, занимался деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продукцией собственного производства). С изменением режима налогообложения, вследствие установления наличия розничной торговли, у общества возникла переплата по ЕСН.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик узнал о переплате налога до 30.09.2008, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку инспекция не представила в материалы дела доказательства в подтверждение данного довода.
Учитывая, что налогоплательщик подал в суд заявление до истечения установленного законом трехлетнего срока (02.09.2010) и наличие переплаты налоговым органом не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требование общества в оспариваемой части.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А32-25403/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО