Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010
по делу N А57-10196/2010
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" о взыскании задолженности, с участием третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - истец, КУИ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - ответчик, ООО "Дортехстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.05.2006 N 365-2401 в размере 2850,87 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 17 242,06 руб.
До принятия судебного акта, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2850,87 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1000 руб., производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате прекращено.В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУИ (арендодатель), Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (владелец), с одной стороны, и ООО "Дортехстрой" (арендатор), с другой, заключен договор аренды от 06.05.2006 N 365-2401 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.
Предметом договора явилась передача арендатору во временное владение и пользование автобуса ПАЗ-23205 для работ по обслуживанию дорог.
Срок аренды по договору определен с 01.05.2006 по 25.04.2007.
По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Между сторонами 17.03.2008 подписано дополнительное соглашение к договору о передаче арендатору снегоочистителя к а/м Камаз-55111, и изменении в связи с этим размера арендной платы, которая с 01.02.2008 составила 6293 руб. в месяц.
Арендатор 02.02.2009 возвратил владельцу по акту приема-передачи автобуса ПАЗ-23205, в связи с чем, изменился размер арендной платы, которая с 02.02.2009 составила 2850,87 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик за пользование имуществом обязан оплачивать в областной бюджет арендную плату в виде ежемесячных платежей не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Поскольку за время аренды движимого имущества обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2850,87 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Задолженность в размере 2850,87 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части.
Исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1000 руб. удовлетворены судами правомерно в силу следующего.
Истцом предъявлены к взысканию пени в размере 17 242,06 руб.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или на неуплату ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судами обоснованно указано, что установленный в договоре процент - 0,7% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание сумму долга в размере 2850,87 руб. и факт оплаты задолженности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 17 242,06 руб. и снизили ее размер до 1000 руб.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А57-10196/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.