Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Можгинский В.В. - доверенность от 25 января 2011 года,
рассмотрев 26 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Агрос"
на решение от 04 октября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
на постановление от 25 февраля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по иску (заявлению) ООО "Милагро"
о взыскании 3 429 789 руб. 58 коп. - предварительной оплаты, 444 590 руб. 37 коп. - неустойки, 25 000 руб. судебных расходов
к ООО "Агрос"
установил:
ООО "Милагро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрос" о взыскании 3 429 789,58 руб. долга и 444 590,37 руб. неустойки по договору поставки от 11.01.2010 N МЛ.01-10, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 429 789,58 руб. долга и 444 590,37 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору поставки по независящим от него обстоятельствам, считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств. Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, поскольку им были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки N МЛ.01-10, заключенному 11.01.2010 г. между ООО "Агрос" (поставщик) и ООО "Милагро" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, номенклатура количество и качество которого указываются в спецификациях, а покупатель - принять его и оплатить.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия поставки и порядок оплаты. Стоимость партии составила 8 730 000 руб.
Во исполнение договора истец перечислил на расчетный ответчика денежные средства в счет оплаты договора в размере 7 300 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
ООО "Агрос" частично осуществило поставку товара на сумму 5 242 122,42 руб.
27.05.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 312 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар и уплате неустойки. Претензия получена ответчиком (том 1, л.д. 24 - 26).
Ответа на претензию или действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Милагро" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 429 789,58 руб.
При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, им не оспаривается.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, а также о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, в материалах дела имеются заявления ООО "Агрос" об отложении судебных заседаний.
Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанные ходатайства являются немотивированными.
Ответчик ссылается на невозможность присутствия генерального директора в судебном заседании ввиду проводимых в отношении общества следственных действий.
При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в арбитражный суд его представителя.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу, со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту хищения у него денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не может повлиять на выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N МЛ.01-10, заключенному 11.01.2010 г. между ООО "Агрос" и ООО "Милагро".
Доводы жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, обусловленном хищением у ответчика денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем он не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А41-26014/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА