Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Рудых Н.А.,
при участии представителей муниципального предприятия "Тепловодоканал" Дементьевой Людмилы Алексеевны (доверенность N 21-20 от 09.03.2011, индивидуального предпринимателя Бочаровой Светланы Дмитриевны - Шабаловой Елены Олеговны (доверенность от 27.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18684/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию "Тепловодоканал" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2009 в виде двусторонней реституции: возврата истцу полученного по указанному договору имущества, а ответчику - денежных средств в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Братска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменением постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, продавец был не вправе осуществлять отчуждение объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятию, поскольку право хозяйственного ведения возникает только в результате передачи имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия его собственником, в данном случае соответствующим муниципальным образованием.
Предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10451, N 10453, N 10455), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что предприниматель, являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75 (свидетельство о государственной регистрации права N 38 АГ 622017 от 14.12.2007), заключила с предприятием договор купли-продажи от 22.12.2009, по условиям которого продавец обязуется передать его в хозяйственное ведение, а покупатель принять и оплатить.
22.12.2009 указанный объект недвижимости передан предприятию по акту приема-передачи, 26 января 2010 года покупателем платежным поручением N 151 произведена оплата имущества.
Право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства зарегистрировано за унитарным предприятием в установленном законном порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 38 АД 013998 от 28.12.2009).
Истец полагая, что отчуждение имущества в хозяйственное ведение предприятия совершено в нарушение статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок поступления имущества в ведение унитарного предприятия или учреждения от собственника (пункт 1) и иных субъектов (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При этом в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что все имущественные приобретения поступают унитарному предприятию или учреждению на соответствующем ограниченном вещном праве, но в порядке, установленном для приобретения права собственности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из содержания и толкования названных норм права следует, что унитарное предприятие вправе приобрести имущество в хозяйственное ведение по договору с уполномоченным лицом - собственником соответствующего имущества.
Установив, что на дату заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2009 продавец (истец) являлся собственником отчуждаемого имущества и впоследствии последнее было включено в реестр муниципального имущества (февраль 2010 года), суд первой инстанции правомерно признал указанный договор соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что в настоящее время объект незавершенного строительства исключен из перечня имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию в связи с его списанием с баланса ввиду непригодности к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции, а апелляционный суд - об оставлении решения от 15 декабря 2010 года без изменения.
Судами обеих инстанций правильно определены предмет и основание иска, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования.
Представленные доказательства оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств спора и представленных по делу доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18684/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ