Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК" - Латаш А.М., доверенность от 13.04.2011
от ответчика - ОАО "СГ "МСК" - Аверьянова Т.Д., доверенность от 01.01.2011 N 30,
рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК", ответчика
на решение от 25.01.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятого судьей Марченко Р.А.
на постановление от 21.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о возмещении ущерба
к ОАО "Страховая группа "МСК"
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ООО "МОЭК", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о возмещении ущерба в размере 695 044,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828,03 руб., начисленных за период с 18.06.2010 г. по 16.08.2010 г., всего 703 872,59 руб. по договору страхования N 0803-7700669 от 11.04.2005.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 547, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и мотивирован неправомерным отказом выплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии страхового случая и необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.
Постановлением от 21.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СГ "МСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, имело место неполное выяснение причины выхода из строя застрахованного имущества и недоказанность размера ущерба.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебным актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2005 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен комплексный договор страхования N 0803-7700669, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю, причиненные вследствие этих случаев убытки относительно застрахованного имущества посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Сторонами 10.04.2009 заключено Дополнительное соглашение N 01/2009 к комплексному договору страхования N 0803-7700669, в соответствии с п. 6 которого застрахованным является имущество, перечень которого определен в "списке застрахованного имущества", являющегося Приложением N 2 к договору страхования.
В результате затопления 10.07.2009 г. подвалов жилых домов по адресам: г. Москва, Хорошевское шоссе, дома 43А и 43 Б вследствие обильных осадков вышли из строя узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) с инвентарными номерами 11УУ06803 и 1УУ06804, балансовая стоимость которых на 31.03.2009 г. составляла 345 481,04 руб. и 349 563,52 руб. соответственно.
Истцу причинен ущерб на сумму 695 044,56 руб.
Посчитав произошедшее событие страховым случаем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2010 N 02-Ф11/02-28870/10, которая оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "МОЭК" в арбитражный суд для взыскания в судебном порядке причиненного истцу ущерба.
Рассматривая спор, суд установил что указанное поврежденное имущество поименовано в списке застрахованного имущества (Приложения N 2 к договору) и является объектом страхования в рамках комплексного договора страхования от 11.04.2005 N 0803-7700669.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из непредставления ответчиком доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов основан на анализе имеющихся в материалах дела актах осмотра N 274-09, N 279-09 от 07.08.2009, N б/н от 10.07.2009, которыми установлена причина повреждения имущества и несение истцом реальных убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
Согласно представленной в материалы дела переписки между страхователем и страховщиком последний, указав на возможность принятия им решения по существу случившегося ссылается на неполном представление ОАО "МОЭК" документов из соответствующих компетентных органов и служб, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие нарушения работы водосточных сетей по указанному адресу, в результате чего произошло затопление подвалов домов.
Проверяя приведенные ответчиком доводы, суды, проанализировав условия п. п. 2.1, 2.1.1, 3.2.1.1.5 договора страхования, пришли к выводу о том, что страховым случаем является любая из перечисленных в заявлении истца причин: наводнение, ливневые осадки либо нарушение работы водосточной системе; в связи с чем возможное нарушение работы водосточной системы не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение исходя из условия договорного обязательства.
При этом суд сослался на акт от 01.07.2009, составленный при участии представителей управляющей организации - ООО "Хорошевска-42", ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводосток", согласно которому водосточная сеть работала в дефицитном режиме, что привело к затоплению участка Хорошевского района, так как уровень воды в этом районе поднялся на высоту до 2 м от полотна дороги, в связи с чем произошло затопление дворовой территории домов; справку из Московского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающую, что в этом районе зарегистрирован ливневый дождь с количеством осадков за сутки 62,3 мм, что составило 91% месячной нормы.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соглашаясь с размером взыскиваемой суммы ущерба, суд исходил из положений п. 10 дополнительного соглашения, п. 10.5 договора страхования от 11.04.2005 N 0803-7700669.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 ГК РФ, актами осмотра N 274-09, N 279-09 от 07.08.2009, N б/н от 10.07.2009 установлена причина повреждения имущества и документально подтвержден размер причиненных убытков, принимая во внимание, что самостоятельная экспертиза не проводилась и в судебных инстанциях ответчиком ходатайств о ее проведении не заявлялось, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных требований правильными.
При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан математически верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страхователя о наступлении страхового случая, не принимается.
Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из содержания названной нормы, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
Поскольку страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, вышеназванные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем последние являлись предметом соответствующего исследования и оценки.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, принятые по делу решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122381/10-96-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА