Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ИНН 5902189667, ОГРН 1025900518643) (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787 ОГРН 1025900524286) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-25279/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 03.05.2011 N 13-18/08889).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению на расчетный счет налогоплательщика инкассовых поручений от 08.11.2010 N 17958, 17957, 17956 по взысканию с налогового агента налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.12.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции по выставлению 08.11.2010 инкассового поручения N 17956 на списание с расчетного счета общества штрафа в сумме 4 020 016 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом нарушены предусмотренные ст. 46 Кодекса сроки для выставления требования об уплате оспариваемых сумм НДФЛ и пеней, а также для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания действий инспекции незаконным, поскольку полагает, что требование об уплате штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит исполнению в установленном налоговым законодательством порядке.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-33598/2009 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения. Определением от 07.11.2010 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки 21.07.2010 принял решение N 05-07/07287/11323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено, что общество, действуя как налоговый агент, удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ за 2008 г. в общей сумме 29 962 583 руб. Указанным решением обществу предложено, в том числе, уплатить НДФЛ в сумме 20 095 492 руб., пени в сумме 6 016 295 руб. 94 коп. и штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 4 020 016 руб.
В связи с неисполнением требования N 2974 от 12.10.2010 налоговый орган 08.11.2010 вынес решение N 13748 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 30 131 803 руб. 94 коп, в том числе, НДФЛ в сумме 20 095 492 руб., пеней в сумме 6 016 295 руб. 94 коп. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 4 020 016 руб., и выставил инкассовые поручения N 17958 на взыскание НДФЛ, N 17057 на взыскание соответствующих пеней и N 17956 на взыскание штрафа по ст. 123 Кодекса.
Полагая, что действия по выставлению данных инкассовых поручений противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 46 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу ст. 4 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 выставление инкассовых поручений на списание НДФЛ и пеней является правомерным, при этом выставление инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 Кодекса является нарушением положений ст. 94 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются ст. 226 Кодекса.
Согласно ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст. 226 Кодекса сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержится разъяснение, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, введение в отношении общества процедуры внешнего управления не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса, согласно п. 2 которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с п. 9 ст. 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Общество, как налоговый агент, не перечислило в бюджет 20 095 492 руб. удержанного НДФЛ, не исполнило требование налогового органа об уплате этой суммы налога, а также 6 016 295 руб. 94 коп. пеней и 4 020 016 руб. штрафа, поэтому действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 08.11.2010 N 17958, 17957 и 17956 в порядке ст. 46 Кодекса правомерны.
Поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания незаконными действий инспекции по принудительному взысканию с общества денежных средств в сумме 4 020 016 руб. по инкассовому поручению от 08.11.2010 N 17956. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что требование от 12.10.2010 N 2974 об уплате налога и решение от 08.11.2010 N 13748 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке, вынесены в рамках установленного срока и с соблюдением требований Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-25279/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" денежных средств в сумме 4 020 016 руб. по инкассовому поручению N 17956 от 08.11.2010 и обязании налогового органа не совершать принудительные действия по взысканию 4 020 016 руб. по инкассовому поручению N 17956 от 08.11.2010.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.