Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КА-А41/7676-11 от 28.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" Митусова Н.А., доверенность от 16 февраля 2011 года

от заинтересованных лиц:

от заинтересованного лица Татарстанской таможни Евдокимова И.В. доверенность от 19 января 2011 года N 03-14/00631, Салахов А.Р. доверенность от 19 января 2011 года N 03-14/00634, Сергеев С.С. доверенность от 19 января 2011 года N 03-14/00632

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица Татарстанской таможни

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

📌 Реклама

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" (ОГРН 1075028001509)

к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" (далее - ООО "ВиК Лайн Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении N 10404000-544/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку судом установлено соответствие основных и необходимых критериев, позволяющих определить необходимый код ТН ВЭД.

📌 Реклама

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года апелляционная жалоба возвращена таможенному органу в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении установленного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Татарстанская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, ссылается на то, что Обществом при декларировании товара совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

📌 Реклама

Представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Татарстанской таможни от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении N 10404000-544/2010 ООО "ВиК Лайн Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 423 84 рублей 79 копеек.

В качестве противоправного деяния ООО "ВиК Лайн Компани" вменено декларирование товара по ГТД N 10404090/301209/0000710 с заявлением недостоверных сведений, в связи с его неправильной классификации.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды двух инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

📌 Реклама

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Судами при разрешении спора обоснованно указано на отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о допущении ООО "ВиК Лайн Компани" нарушений требований таможенного законодательства, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, при декларировании товара декларантом классифицирован товар по товарной субпозиции 8544300001. По результатам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении документов, Татарстанской таможней принято решение о классификации товаров по коду 8544429008. В обоснование неправомерности заявления необходимых качественных характеристик о товаре, которые позволили бы достоверно определить код ТН ВЭД, таможенный орган сослался на указание неполных сведений о товаре, а именно: тип кабеля, его исполнение, и внешнее описание, максимальное напряжение на которое он рассчитан, наличие соединительных приспособлений, область применения и назначения.

📌 Реклама

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неполное указание сведений о товаре может образовывать состав правонарушения том случае, если на основании указанных сведений невозможно определить достоверный код ТН ВЭД. Судом установлено, что представленные Обществом таможенному органу технические характеристики составляют необходимые качественные сведения о товаре (его назначение, материал изготовления, область и конкретное место применения).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд обоснованно указал на то, что данное заключение подтверждает сведения, отраженные декларантом в ГТД.

Вывод о соответствии основных и необходимых критериев, позволяющих определить необходимый код ТН ВЭД судом также сделан с учетом содержания представленного предварительного заключения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 09 марта 2011 года регистрационный номер RU/10000/11/0304.

📌 Реклама

При этом, является необоснованным довод таможенного органа о том, что Обществом применен иной нежели указанный в предварительном заключении код ТН ВЭД, чем допущено занижение подлежащих уплате таможенных платежей. В настоящем случае Обществу в качестве правонарушения вменено представление недостоверных сведений, а не ошибочное определение кода ТН ВЭД для товара. Следовательно, оценке подлежит достоверность представленных Обществом в таможенный орган сведений. Доказательств представления Обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не представлено. Доводы таможенного органа направлены на оспаривание правомерности применения Обществом заявленного в декларации ТН ВЭД в отношении ввозимого товара, что Обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

📌 Реклама

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-42635/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарстанской таможни без удовлетворения.

📌 Реклама

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

И.В.ТУБОЛЕЦ


Читайте подробнее: Неполное указание сведений о декларируемом товаре само по себе не влечет ответственности