Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ КГ-А40/8040-11 от 01.08.2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 16.12.2010 г. N 002140/10,

от ответчика ИП Чунина О.Ю. - Ведерников С.И. доверенность от 28.01.2011 г.,

рассмотрев 28.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чунина Олега Юрьевича, ответчика

на решение от 11.01.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 26.04.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

к Индивидуальному предпринимателю Чунину Олегу Юрьевичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чунину Олегу Юрьевичу (далее - ИП Чунин О.Ю., ответчик) о взыскании 153 839 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период апрель - август 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.10 2007 г. N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ, о расторжении названного договора, изъятии и передаче истцу предмета лизинга, а также о взыскании 400 руб. судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 452, 453, 621, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О лизинге", п. 8.2.4 Общих условий лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) и мотивированы тем, что у ответчика (лизингополучателя) образовалась задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере, в связи с наличием которой и соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора у него возникло право на расторжение договора лизинга в судебном порядке и истребование предмета лизинга.

Решением суда от 11.01.2011 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2010 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 153 839 руб., договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.10.2007 г. N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ, судом расторгнут, изъят и передан истцу предмет лизинга - грузовой самосвал марки HANIA ZZ3315S3065B.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленный договором лизинга срок, в установленный в предложении о расторжении договора срок ответчик не ответил и не возвратил предмет лизинга.

Постановлением от 26.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чунин О.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, не учел погашение задолженности в январе 2009 года; вывод суда о праве истца на изъятие предмета лизинга в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа не соответствует существу обязательства; вывод суда о размере задолженности по договору лизинга в заявленном размере является необоснованным, уведомление N 7398 от 07.07.2009 не может быть доказательством уведомления о расторжении спорного договора, дело рассмотрено судом при участии представителей истца без надлежащих полномочий, судом не приняты меры для примирения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановлен судов отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик являлся лизингополучателем по договору от 24.10.2007 г. N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ, во исполнение которого последнему на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - грузовой самосвал марки HANIA ZZ3315S3065B.

Факт передачи ИП Чунину О.Ю. 15.11.2007 г. предмета лизинга установлен судами и не оспаривается ответчиком.

По условиям сделки (пункты 5.1 договора, 3.1.6 Общих правил) общая сумма лизинговых платежей составила 3 272 474 руб., лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложениям N 3 к договору).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, что установлено судами и подтверждается материалами дела, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 153 839 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание условия названного договора лизинга, общих Правил, отсутствие доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности, а также документов о перечислении им денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей.

Размер взыскиваемой задолженности по лизингу проверен судами и признан правильным. При определении размера задолженности суд основывался на совокупности имеющих значение для дела фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Согласно ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

Суд, установив направление истцом в адрес ответчика предложения от 07.07.2009 г. N 7398 об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, о расторжении договора и возврате предмета лизинга, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Направление ответчику предложения от 07.07.2009 г. N 7398 о досрочном расторжении договора лизинга по известным адресам, включая адрес, указанный в договоре лизинга, подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Довод заявителя о том, что названное письмо не является уведомлением о расторжении договора, не соответствует тексту названного предложения.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о праве истца на изъятие предмета лизинга в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, не соответствует существу обязательства, отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона и условий договора лизинга.

Согласно ст. ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Данное положение корреспондирует с п. 6 ст. 15 Закона, в соответствии с которым в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 8.2.4 - 8.2.9, 8.4, 8.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.

Таким образом, правовым последствием досрочного расторжения по инициативе лизингодателя договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является требование о возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга, полученного ответчиком по договору от 24.10.2007 г. N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащие полномочия представителя истца, заявитель не обосновал, каким образом данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121986/09-23-811 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чунина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г. ХОМЯКОВ


Читайте подробнее: При просрочке арендных платежей предмет лизинга подлежит изъятию