Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-13692/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (650021 г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, ИНН 4205072099, ОГРН 1044205047523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" (650021 г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - Долгов К.И. по доверенности от 22.04.2011 б/н,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Волокитина А.А. по доверенности от 25.05.2011 N 04-13/21,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 18.07.2011 б/н.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 27811, которым установлено неправомерное заявление вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 406 686 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО "ПО Химпром").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление. Принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении приобретения оборудования ООО "ПО Химпром", об отсутствии согласованности действий между Обществом и его контрагентом, а также взаимозависимости и наличии круговой системы расчетов.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "ПО Химпром" возражают против доводов Инспекции, просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2010 N 49273 и вынесено решение от 15.04.2010 N 27811, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.06.2010 N 447.
Оспариваемым решением Инспекции установлено неправомерное заявление Обществом, являющимся правопреемником ООО "Технохим", вычетов по НДС в сумме 15 406 686 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, отсутствие у Общества реальных затрат на оплату при расчетах с ООО "ПО Химпром" за оборудование; наличие согласованности действий между взаимозависимыми лицами; отсутствие реальных хозяйственных операций, так как передача оборудования налогоплательщику носила формальный характер.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 15.04.2010 N 27811, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что были представлены все документы, подтверждающие факт реального приобретения Обществом имущества с целью дальнейшего использования в производственной деятельности, которые не имели пороков в оформлении.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
Согласно статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры купли-продажи оборудования от 29.09.2009 N 392 и N 393 между ООО "Технохим" и ООО "ПО Химпром", акты приема-передачи объекта основных средств, договоры от 01.10.2009 N 413 хранения оборудования и N 414 аренды оборудования, счета-фактуры от 29.09.2009, пришли к выводам, что Общество представило документы, подтверждающие факт реального приобретения им имущества с целью использования в производственной деятельности, об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается факт расчетов Общества с ООО "ПО Химпром" за приобретенное оборудование, как не оспариваются факты передачи и наличия оборудования у Общества, то есть реальное движение денежных средств и того, что оборудование приобреталось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства того, что ею исследовался вопрос о наличии источника образования в бюджете суммы НДС, на возмещение которой претендует Общество.
Доводы Инспекции о том, что расчеты за оборудование осуществлялись по круговой схеме между ООО "УК Сибинвест", ООО "ПО Химпром", ООО "Технология", ООО "Энерго-Химическая компания", ООО "Технохим" через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках - в Кемеровском филиале ОАО Банка Москвы, в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации N 8615, в Кемеровском филиале ОАО МДМ Банка, о взаимозависимости указанных организаций, согласованности их действий и формальности расчетов, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Инспекции, указав, что наличие указанной схемы расчетов, наличие займа, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговый вычет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на налоговый вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам за приобретаемое имущество.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Кроме того, платеж в сумме 112 003 000 руб. от ООО "ПО Химпром" в адрес ООО "Технология", за счет которого, как считает Инспекция, Обществом от ООО "Энерго-Химическая компания" получен заем, произведен по заключенным между ООО "ПО Химпром" и ООО "Технология" договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2008 N Т-76/643 и от 18.08.2009 N Т-22/295, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ПО Химпром" в сентябре 2009 года. Реальность данных сделок не ставится под сомнение.
Доказательства фиктивности хозяйственных операций с участием ООО "Технология", ООО "Энерго-Химическая компания", ООО "Технохим" налоговым органом не представлены.
То обстоятельство, что реализованное оборудование сдается Обществом в аренду, не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Суды пришли к выводу, что ООО "Химпром" находится в стадии подготовки к производству работ, поскольку эксплуатация приобретенного оборудования на опасном производственном объекте требует получения разрешительной документации.
Взаимозависимость организаций, как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при том что совокупность совместных действий участников сделок, направленных исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А27-13692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС