Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3542/2011 от 03.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от ФНС России: Каргина Д.П., представитель по доверенности от 04.07.2011 N 12-45-1923;

от МУП "Артемстройинвестзаказчик": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 24.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Артемстройинвестзаказчик" Смолика М.Ю.

на определение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А51-8963/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде - судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

📌 Реклама

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс"

к МУП "Артемстройинвестзаказчик"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Артемстройинвестзаказчик" (ОГРН 1022500537388, юридический адрес: 692760, г. Артем, ул. Кирова, 55, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолик Михаил Юрьевич. Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 16.06.2011.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Промышленные резервы" по договорам от 28.01.2010 N 4, от 26.03.2010 N 15-1/А, Сиденкова Юрия Ивановича по договору от 24.05.2010 N 5 и осуществлению по указанным договорам расходов на общую сумму 537 000 рублей.

📌 Реклама

Определением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Артемстройинвестзаказчик" Смолик М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на предоставленное ему Законом о банкротстве право привлекать специалистов. Пояснил, что специалисты ООО "Промышленные резервы" и Сиденков Ю.И. привлечены им в связи с тем, что в имущество, составляющее конкурсную массу, входят два объекта незавершенного строительства - 159-ти и 92-х квартирные жилые дома. Указал, что работа привлеченных специалистов была направлена на получение правоустанавливающих и иных документов, необходимых для проведения аналитической работы в области недвижимости, поскольку данные документы не переданы ему директором должника. Доказательством использования полученных с помощью специалистов соответствующих документов, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу N А51-15590/2010.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит производство по делу прекратить в связи с тем, что конкурсное производство определением суда от 17.07.2011 завершено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

📌 Реклама

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Смоликом М.Ю. заключены следующие договоры: с ООО "Промышленные резервы" договор от 28.01.2010 N 4 на исполнение работ по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, договор от 26.03.2010 N 15-1/А о проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, с Сиденковым Ю.И. договор от 24.05.2010 N 5 на оказание услуг в сфере земельно-имущественных отношений с размерами единовременных вознаграждений 150 000 рублей, 300 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Полагая, что привлечение вышеуказанных специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

📌 Реклама

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что из акта приемки выполненных работ по договору от 28.01.2011 N 4 невозможно определить объем выполненных работ, инвентаризационные описи подписи представителей ООО "Промышленные резервы" не содержат, иные доказательства, свидетельствующие о проведении ООО "Промышленные резервы" инвентаризации имущества должника в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных Сиденковым Ю.И. услуг в сфере земельно-имущественных отношений по актам от 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 к договору от 24.05.2010 N 5 и их необходимость.

В этой связи, а также принимая во внимание, что из смысла статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании действий конкурсного управляющего должника Смолика М.Ю. по привлечению ООО "Промышленные резервы" по договорам от 28.01.2010 N 4, от 26.03.2010 N 15/1А и Сиденкова Ю.И. по договору от 24.05.2010 N 5 неправомерными, произведенные в связи с исполнением указанных договоров расходы - необоснованными.

📌 Реклама

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты: юрист Мельник В.С. по договору от 11.01.2010 N 3 на оказание консультационных и юридических услуг, главный бухгалтер Железняк Е.А. по договору от 11.01.2010 N 1, экономист Куропаткина О.Л. по договору от 11.01.2010 N 1.

Доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение перечисленных в кассационной жалобе обстоятельств доказательств в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 

постановил: 

Определение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А51-8963/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь 

Судьи:

И.А.Тарасов

Л.Б.Шарипова


Читайте подробнее: Арбитражный управляющий не обязан проводить аудит финансовой отчетности должника