Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ливдан Е.В. (доверенность от 28.03.2011), от закрытого акционерного общества "Рейт Норс Вестерн" Поповой Е.К. (доверенность от 31.08.2011), рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-66841/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рейт Норс Вестерн", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5, ОГРН 1027801528721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), от 09.09.2010 N 269.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 решение от 18.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что Общество при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не выполнило одно из условий для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление. Налогоплательщик также указывает, что Инспекция подала кассационную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за IV квартал 2009 года.
По результатам проверки решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 N 269 Обществу начислен штраф в размере 23 585, 20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2010 N 16-13/35543 решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начисления Обществу штрафа послужил вывод Инспекции о том, что, произведя уплату недостающей суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации без уплаты пеней, налогоплательщик не выполнил условие освобождение от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество 20.01.2010 представило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, а 20.04.2010 - уточненную налоговую декларацию, согласно которой доплата по НДС составила 117 926 руб.
Платежным поручением от 20.04.2010 N 507 Общество погасило образовавшуюся задолженность с учетом имеющейся переплаты за предыдущий период.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Недостающую сумму пеней, исчисленную на основании уточненной суммы налога, Общество уплатило платежным поручением от 10.08.2010 N 22, то есть после подачи уточненной декларации.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия судей приходит к выводу, что налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.
Вместе с тем суд кассационной инстанции при вынесении настоящего постановления принимает во внимание, что Общество самостоятельно устранило отрицательные последствия совершенного правонарушения: уплатило недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней, размер которых Инспекция не оспаривает.
Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, вышеназванные обстоятельства, которые налоговым органом были рассмотрены, но в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не приняты во внимание, суд кассационной инстанции признает смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, коллегия судей полагает, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 3000 руб. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 N 11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010).
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на нарушение Инспекцией срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 АПК РФ.
Указанный довод подлежит отклонению.
В случае отправки кассационной жалобы по почте датой подачи жалобы считается дата почтового штемпеля на конверте, в котором была отправлена жалоба.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемся в материалах дела, письмо с жалобой сдано на почту 18.07.2011.
Обжалуемое налоговым органом постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 17.05.2011, а поступило в Инспекцию 20.05.2011. Данное обстоятельство было установлено в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В настоящем деле последним днем отправки кассационной жалобы является 17.07.2011 - воскресенье. При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подана с соблюдением положений статьи 276 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-66841/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, от 09.09.2010 N 269 в части начисления штрафа в размере, превышающем 3000 руб.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА