Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922) - Афанасьевой Е.В. (доверенность от 22.12.2010), в отсутствие ответчика - Армавирской КЭЧ района (ОГРН 1022300642759), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Армавирской КЭЧ района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А32-35503/2010 (судья Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Армавирской КЭЧ района 2 903 870 рублей 59 копеек задолженности и 37 519 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 апелляционная жалоба Армавирской КЭЧ района возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что незнание или несоблюдение порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В кассационной жалобе Армавирская КЭЧ района просит отменить определение от 11.07.2011. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционный жалобы пропущен по уважительной причине. Первоначально жалоба подана в пределах установленного срока непосредственно в суд апелляционной инстанции, но возвращена ответчику в связи с нарушением порядка подачи жалобы. Армавирская КЭЧ района повторно подала через суд первой инстанции апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По правилам статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Решение суда принято 17.05.2011, апелляционная жалоба подана 04.07.2011, то есть с пропуском процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока комплекс указал на нарушение им пункта 2 статьи 257 Кодекса при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (ошибочное направление жалобы напрямую в апелляционный суд).
Апелляционный суд, принимая определение от 11.07.2011, сослался на статью 259 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.
По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А32-35503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО