Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 05.08.2011 N 1.1-231/50), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" Колеушко Е.Б. (доверенность от 01.02.2011 N 1/02), рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А26-1920/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 14, к. 2, ОГРН 1021000533300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12-А (далее - Инспекция), от 05.03.2011 N 4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.08.2011 отменить, а решение от 26.05.2011 оставить в силе.
Инспекция считает не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках первоначальной проверки Обществом были представлены, а налоговым органом проверены все документы,
подтверждающие правомерность заявленных в уточненных декларациях расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе назначить проведение повторной выездной налоговой проверки, поскольку в уточненных налоговых декларациях Обществом дополнительно отражены расходы и налоговые вычеты по НДС, которые не заявлялись им при подаче первоначальных налоговых деклараций и не проверялись в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекция также указывает на злоупотребление правом со стороны налогоплательщика, который, по ее мнению, путем подачи уточненных деклараций с незначительным увеличением подлежащих к уплате сумм налога формально пытался воспрепятствовать проведению повторной выездной налоговой проверки.
В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2010 N 4.2-207 и принято решение от 03.09.2010 N 4.2-233 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штраф.
Общество оспорило решение Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в судебном порядке (дело N А26-9968/2010).
В период рассмотрения данного дела налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, по НДС за III, IV кварталы 2008 года, I, II, III и IV кварталы 2009 года, в которых были увеличены подлежащие уплате суммы налога на прибыль и НДС (по сравнению с ранее исчисленными в первоначальных декларациях).
В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесено решение от 05.03.2011 N 4.2-7 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 05.03.2011 N 4.2-7 в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Налогоплательщик полагает, что указанное решение является, по сути, незаконным способом продления сроков первоначальной выездной налоговой проверки, в рамках которой налоговый орган имел возможность проверить все документы, но не сделал этого.
Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Инспекция была вправе назначить проведение повторной проверки, поскольку при подаче уточненных деклараций Общество скорректировало в сторону увеличения вычеты по НДС и расходы по прибыли (по сравнению с заявленными в первоначальных налоговых декларациях) на основании первичных документов, которые не были предметом исследования в рамках проведенной выездной проверки.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сослался на то, что законом не предусмотрено проведение повторной выездной проверки при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы налога в размере, большем ранее заявленного. По мнению апелляционного суда, принимая решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, Инспекция преследовала цель устранить нарушения, допущенные при первоначальной проверке и выявленные при рассмотрении дела N А26-9968/2010, а также получить возможность преодоления судебного акта, если он будет вынесен в пользу налогоплательщика, путем принятия по результатам повторной налоговой проверки решения, влекущего для участников спора иные последствия, нежели они будут определены этим судебным актом.
Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС. Основанием для доначисления налогов послужили установленные в ходе проверки факты занижения Обществом для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг). Нарушений формирования налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли, а также завышения налоговых вычетов по НДС проверкой не установлено, то есть налоговый орган принял все расходы (налоговые вычеты), заявленные Обществом в первоначальных налоговых декларациях.
Представляя уточненные налоговые декларации за проверенный период, Общество с учетом выявленных в ходе проверки нарушений скорректировало в сторону увеличения доходную часть (по сравнению с данными первоначальных деклараций). Одновременно налогоплательщик внес изменения и в расходную часть деклараций, увеличив расходы при налогообложении прибыли и налоговые вычеты по НДС на основании дополнительных документов, которые не учитывались им при составлении первоначальных деклараций и, соответственно, не проверялись Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Вывод апелляционного суда о том, что в рамках первоначальной налоговой проверки налогоплательщик представил, а налоговый орган проверил все документы, подтверждающие расходы, отраженные как в первичных, так и в уточненных декларациях, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу пункта 10 статьи 89 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.
Незначительное увеличение в уточненных декларациях (по сравнению с первоначальными декларациями) исчисленного к уплате налога обусловлено тем, что налогоплательщик самостоятельно увеличил доходную часть на те суммы, которые были доначислены ему по результатам выездной проверки и в отношении которых по инициативе Общества разрешается спор в рамках дела N А26-9968/2010.
Поскольку расходная часть уточненных налоговых деклараций корректировалась налогоплательщиком на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках выездной проверки, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, в данной ситуации налоговый орган был вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Толкование пункта 10 статьи 89 НК РФ, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, когда праву налогоплательщика на представление уточненной декларации должно корреспондировать полномочие налогового органа на ее проверку.
Кассационная коллегия считает несостоятельной и ссылку апелляционного суда на то, что проведение повторной выездной проверки направлено на возможное преодоление судебного акта по делу N А26-9968/2010, если он будет вынесен в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, на момент принятия решения Инспекции о назначении повторной выездной проверки решение по делу N А26-9968/2010 не принято, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2011 производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
Кроме того, вопросы, касающиеся соблюдения Инспекцией пределов проведения повторной налоговой проверки, имеют значение для оценки обоснованности и законности решения, принятого по результатам этой проверки, а не решения о ее назначении.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 05.03.2011 N 4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, в связи с чем постановление апелляционного суда от 04.08.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.05.2011.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А26-1920/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
М.В.ПАСТУХОВА