Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А52-3320/2010 от 20.12.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.09.2010), Филюшина И.Ю. (доверенность от 07.04.2010), рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А52-3320/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич, место регистрации: город Псков, Стахановская улица, дом 17, квартира 36, ОГРНИП 304602725800036 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич", место нахождения: 180011, город Псков, Боровая улица, дом 15, ОГРН 1026000954308 (далее - ЗАО "Псковкирпич"), о взыскании 6 132 753 руб. 67 коп. долга.

📌 Реклама

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2010 (судья Яковлев А.Э.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011 вынесенное судом первой инстанции решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 12.09.2011 и оставить в силе решение от 24.11.2010.

Податель жалобы считает, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - ООО "Проф-Лайн") агентские отношения отсутствуют; ООО "Проф-Лайн" могло самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и не имело задолженности перед ЗАО "Псковкирипич", Заключение экспертизы не подтверждает выводы о фальсификации доказательств, а поэтому именно у ответчика имеется задолженность перед ООО "Проф-Лайн" в спорной сумме.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Псковкирпич" обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковкирпич" поручениями о выполнении платежей (адресованными ООО "Проф-Лайн") от 03.09.2007, от 05.09.2007, от 06.09.2007, от 10.09.2007, от 11.09.2007, от 13.09.2007, от 21.09.2007, от 25.09.2007, от 27.09.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 11.10.2007, от 18.10.2007, от 19.10.2007, от 22.10.2007, от 25.10.2007 и от 26.10.2007 просило последнего произвести за ответчика оплату в адрес третьих лиц.

📌 Реклама

Указанные выше поручения ЗАО "Псковкирпич" были исполнены ООО "Проф-Лайн", что подтверждается платежными поручениями, которыми оно перечислило в пользу третьих лиц 6 132 753 руб. 67 коп.

ООО "Проф-Лайн" (кредитор) заключило с Предпринимателем (новым кредитором) договор уступки права требования от 01.02.2009 N 01/2009, по которому ООО "Проф-Лайн" уступило новому кредитору право требования к ЗАО "Псковкирпич" (должнику) денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц на основании указанных поручений, на общую сумму 6 132 753 руб. 67 коп.

На договоре уступки права требования имеется отметка об уведомлении должника о состоявшейся уступке.

Новый кредитор направил должнику требование о возврате 6 132 753 руб. 67 коп.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

📌 Реклама

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение исходя из того, что договор уступки права требования от 01.02.2009 противоречит статье 382 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что спорный договор уступки права требования подписан индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.Ю. как от своего имени (новый кредитор), так и от имени первоначального кредитора (ООО "Проф-Лайн"), в котором Шурыгин А.Ю. являлся директором, а также от имени должника (ЗАО "Псковкирпич"), в котором истец по настоящему делу являлся председателем ликвидационной комиссии.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции заявили о фальсификации спорных поручений о выполнении платежей и самого договора уступки права требования.

📌 Реклама

По мнению ЗАО "Псковкирпич" между ним и ООО "Проф-Лайн" фактически сложились агентские отношения, в соответствии с которыми первое передавало второму свою производственную продукцию (кирпич), а последнее в качестве агента реализовывало товар. Вырученные от реализации кирпича денежные средства подлежали передаче производителю за минусом агентского вознаграждения. В целях ускорения финансовых операций ЗАО "Псковкирпич" давало устные указания ООО "Проф-Лайн" о перечислении контрагентам исполнителя необходимых денежных средств (выручки от реализации кирпича), принадлежащих ЗАО "Псковкирпич", но находившихся на счете ООО "Проф-Лайн". По мнению ответчика, указанные платежные поручения свидетельствуют о выполнении агентом данных указаний. Поскольку ООО "Проф-Лайн" уже ликвидировано, проверить обстоятельства спорной реализации кирпича, принадлежащего ответчику, невозможно, в связи с чем были оформлены вышеуказанные документы.

📌 Реклама

Заявляя о фальсификации спорных документов, представители ЗАО "Псковкирпич" полагали, что данные поручения и сам договор уступки прав требования были оформлены позднее дат, указанных в них (в период, когда ООО "Проф-Лайн" было ликвидировано), а Шурыгин А.Ю. уже не являлся председателем ликвидационной комиссии.

В целях установления давности исполнения оспариваемых документов судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 27.07.2011 N 11-156А-А52-3320/10 время нанесения оттиска круглой печати ЗАО "Псковкирпич" на поручениях о выполнении платежей от 03.09.2007, 05.09.2007, 10.09.2007, 11.09.2007, 13.09.2007, 21.09.2007, 25.09.2007, 27.09.2007, 10.10.2007, 18.10.2007, 19.10.2007 и от 25.10.2007 не соответствует датам, указанным в них. Исследуемые оттиски спорной печати ответчика нанесены не ранее апреля 2010 года.

📌 Реклама

Время нанесения оттиска круглой печати ЗАО "Псковкирпич" на поручениях о выполнении платежей от 06.09.2007, 01.10.2007, 09.10.2007, 11.10.2007 и от 22.10.2007 установить не представилось возможным.

Время выполнения подписи от имени А.Ю.Шурыгина на поручениях о выполнении платежей (адресованных ответчиком ООО "Проф-Лайн") от 03.09.2007, 05.09.2007, 06.09.2007, 10.09.2007, 11.09.2007, 13.09.2007, 21.09.2007, 25.09.2007, 27.09.2007, 01.10.2007, 09.10.2007, 10.10.2007, 11.10.2007, 18.10.2007, 19.10.2007, 22.10.2007, 25.10.2007 и от 26.10.2007, не соответствует указанным в документах датам. Исследуемые подписи от имени А.Ю.Шурыгина выполнены не ранее апреля 2010 года.

Оценив данное заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о фальсификации всех поручений о выполнении платежей.

Иных доказательств наличия у ЗАО "Псковкирпич" перед ООО "Проф-Лайн" обязательств по возврату спорной суммы не представлено.

📌 Реклама

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке, и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Доказательства наличия обязательств у ЗАО "Псковкирпич" перед ООО "Проф-Лайн" на момент заключения спорного договора уступки отсутствуют. Следовательно, договор уступки прав требования противоречит статье 382 ГК РФ и является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Проф-Лайн" третьим лицам, а также договор уступки (между Предпринимателем и ООО "Проф-Лайн") сами по себе не являются доказательством наличия спорного денежного обязательства у ЗАО "Псковкирпич".

📌 Реклама

Кроме того, в апреле 2010 года Шурыгин А.Ю. не имел полномочий действовать от имени ответчика, поскольку суды установили, что внеочередным общим собранием акционеров 30.09.2009 было отменено ранее принятое решение о ликвидации ЗАО "Псковкирпич". Решением совета директоров от 30.09.2009 директором ответчика был избран Круглов Владимир Павлович.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

📌 Реклама

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А52-3320/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

 

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

О.Г.СОСНИНА


Читайте подробнее: Замена кредитора возможна только по существующему обязательству