Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3297/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровостройдормашсервис" (650051 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256, ИНН 4209028260, 1024200684970) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровостройдормашсервис" - Зубрилин М.В. по доверенности от 14.03.2011 N 03,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Власова Т.А. по доверенности от 20.12.2011 N 04, Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011 N 16-04. Суд
установил:
ООО "Кемеровостройдормашсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 267 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 185 558 руб., начислении к уплате налога на прибыль в сумме 530 165 руб. и НДС в сумме 1 579 217 руб., а также соответствующих им сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Альтаир", полагая, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и обоснованности налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций.
По эпизоду определения налогового периода в целях применения налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, приобретенных налогоплательщиком, но не поступивших на склад, Инспекция также считает выводы судов неправильными, противоречащими положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы Инспекции, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 04.02.2010 по 30.08.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.10.2008 N 250 и вынесено решение от 30.12.2010 N 267, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2011 N 127.
Оспариваемым решением Инспекции от 30.12.2010 N 267 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль и НДС в общей сумме 185 558 руб., ему начислены к уплате налог на прибыль в сумме 530 165 руб. и НДС в сумме 1 579 217 руб., а также соответствующие суммы пени.
Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" содержат недостоверную информацию и не являются доказательствами заявленных налоговых вычетов и понесенных затрат; налоговые вычеты в отношении товаров, находящихся в пути, применены неправильно.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены; Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом работ у ООО "Альтаир"; Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в отношении переданного ему продавцом товара, но еще фактически не поступившего на склад Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" в 3 квартале 2008 года Общество представило договор подряда от 19.05.2008 N 17/1, счет-фактуру от 30.07.2008 N 57/5, акт на оказание услуг по ремонту административного здания от 30.07.2008 N 57/5, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2008 N 1, локальную смету на текущий ремонт, платежное поручение от 10.09.2008 N 9560.
Из материалов налоговой проверки следует, что руководителем и учредителем ООО "Альтаир" числится Веселов Д.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Альтаир" и подписание каких-либо документов от имени руководителя ООО "Альтаир".
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание протокол допроса Веселова Д.В., который не опроверг факт выдачи доверенности на иное лицо, показания работников ООО "Мегаполис", оказывающего ООО "Альтаир" бухгалтерские услуги через представителя контрагента, заключение эксперта от 19.08.2010 N 475, обоснованно указали, что само по себе подписание первичных документов ООО "Альтаир" не руководителем организации Веселовым Д.В., а иным лицом не свидетельствует об отсутствии у лица, фактически подписавшего от имени руководителя ООО "Альтаир" названные документы, соответствующих полномочий.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции об отсутствии ООО "Альтаир" по адресу государственной регистрации, об отсутствии у такой организации имущества и работников, поскольку указанные обстоятельства сами по себе могут служить лишь доказательством несообщения названных сведений контролирующему органу, но не являются бесспорными доказательствами отсутствия ведения контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Альтаир" в спорном периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и реализовывало товары (работы, услуги), производило оплату бухгалтерских услуг, услуг по перевозке, а также оплату в бюджет налогов, в том числе налога на имущество, НДС, налога на прибыль, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фонды обязательного медицинского страхования, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам ООО "Альтаир" в банках.
Кроме того, Инспекция установила юридическое лицо, фактически оказывающее бухгалтерские услуги ООО "Альтаир" - ООО "Мегаполис".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО "Альтаир", в дальнейшем направлялись на покупку векселей, а затем обналичивались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе - Васильевой А.Ю., Николаевым И.В., Клименко Е.Н., Спасовым В.В., поскольку согласно выпискам по счетам ООО "Альтаир" указанная организация в спорном периоде осуществляла перечисление денежных средств не только для покупки векселей, но и осуществляла перечисления на счета иных юридических лиц, претензий к которым у Инспекции в ходе проверки не возникло.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что оно не содержит выводов о том, что такие перечисления денежных средств носили транзитный характер либо впоследствии обналичивались. Обстоятельства покупки ООО "Альтаир" векселей, которые в последующем обналичивались физическими лицами, не имеют отношения к деятельности Общества.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что Обществу было известно о дальнейшем движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтаир", и что оно могло каким-либо образом влиять на такое движение денежных средств.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно ООО "Альтаир" не доказывают того, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается реальность приобретения Обществом работ по ремонту помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы (услуги) приобретены Обществом у других контрагентов, помимо ООО "Альтаир".
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у Общества результатов выполненных работ по произведенному ремонту помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в отношении приобретенных товаров, но не поступивших на склад Общества.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности предъявления в феврале, марте 2007 года спорных сумм НДС к вычету Обществом были представлены договоры поставки от 05.02.2007 N 56, от 15.02.2007 N 26-Т/Р/ПС, дилерский договор от 01.03.2007 N 53-07/ДД, счета-фактуры от 27.02.2007 N 0169, от 30.03.2007 N 51, от 30.03.2007 N ТДФ001095, квитанции о приеме груза N ЭА281745, N ЭБ182741, N ЭБ598597, товарная накладная от 30.03.2007 N 51, акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 06.03.2007 N 21, акты сдачи-приемки от 16.04.2007 N 684431, от 18.04.2007 N 685300, опись отгрузки от 09.04.2007, по оформлению и содержанию которых у Инспекции не возникло претензий.
В качестве основания для доначисления Обществу НДС в указанной части и начисления соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом периода принятия к учету приобретенных товаров, поскольку, по мнению Инспекции, названное право возникает у налогоплательщика с момента фактического поступления товара в организацию и принятия его к учету на счет 41 "Товары", в то время как Обществом НДС был предъявлен к вычету по дате оформления счетов-фактур.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вычет по НДС действительно был применен налогоплательщиком в периоде оформления счетов-фактур, при этом в заключенных Обществом договорах на поставку продукции предусмотрено условие, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к Обществу с момента передачи продавцом груза перевозчику, при выборке продукции - в момент передачи продукции покупателю на складе поставщика.
Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от фактического поступления товара на склад. Материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости. То есть находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Обществу, должны быть отражены в бухгалтерском учете. Данный способ ведения бухгалтерского учета допустим, поскольку он не противоречит нормам законодательства, предусмотренным планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по применению плана счетов.
Таким образом, суды правомерно указали, что право собственности на продукцию перешло к Обществу с момента сдачи товара перевозчику, Общество, являясь собственником приобретенной, но еще не поступившей продукции, правомерно приняло к учету продукцию в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком, железнодорожных накладных, актов сдачи-приемки.
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусмотрено осуществление контроля за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения.
Организация приобретает активы в собственность независимо от того, поступил товар на склад или нет, такие активы уже принадлежат организации и над ними устанавливается контроль в соответствии с Методическими указаниями, соответственно, данное движение товара должно в обязательном порядке найти отражение в бухгалтерском учете.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставлены в тех периодах, когда товар был передан перевозчику, приобретенные Обществом товары приняты на учет (отражены по счету 41.1 "Товары в пути") на основании накладных, актов сдачи-приемки, составленных в тех же периодах. Отгрузка товара осуществлена в соответствующих периодах, что подтверждается квитанциями о приеме груза.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что Общество своевременно и достоверно отразило операции в бухгалтерском учете, и не нарушило требования, установленные действующими нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому и налоговому учету; Общество своевременно предъявляло к вычету суммы НДС по описываемому эпизоду; факт доставки груза на склад Общества в других более поздних периодах правового значения не имеет; выводы Инспекции о том, что приобретенная продукция не может быть учтена до поступления на склад, не основаны на законе.
Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 N 267.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А27-3297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС