Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Глинина В.И. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес партнер" (ИНН 7726607535, ОГРН 5087746324496), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (ИНН 7722638300, ОГРН 1087746179377), общества с ограниченной ответственностью "Электро Техника", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-9474/2010, установил следующее.
ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 3 544 200 рублей 58 копеек задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 за работы, выполненные ООО "СтройЭнергоПром" в соответствии с договором подряда от 01.01.2010 N 4ОСО-2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройЭнергоПром" и ООО "Электро Техника".
Решением от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на незаключенность договора уступки прав (цессии) от 01.07.2010.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 18.05.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010, ввиду несогласованности сторонами предмета договора, является незаключенным, что исключает признание его недействительным. Выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор цессии является заключенным и действительным. Со стороны общества не имелось факта злоупотребления своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и ООО "СтройЭнергоПром" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2010 N 4/ОСО-2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общестанционного оборудования филиала компании, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Стоимость работ по договору составляет 25 285 234 рубля 19 копеек, в том числе НДС 3 857 069 рублей 62 копейки (пункт 2.1 договора).
ООО "СтройЭнергоПром" (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования в сумме 3 544 200 рублей 58 копеек (в том числе НДС 18%), принадлежащее цеденту по договору подряда от 01.01.2010 N 4/ОСО-2010, заключенному с компанией (должник).
8 июля 2010 года цедент (ООО "СтройЭнергоПром") и цессионарий (общество) подписали дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны изменили пункт 2.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: "цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющих права требования долга (денежное требование) цедента к должнику по договору, а именно: копию договора, указанного в пункте 1.2 договора цессии; копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ цедентом по договору подряда от 01.01.2010 N 4/ОСО-2010".
Общество, полагая, что с компании подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 01.01.2010 N 4/ОСО-2010, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом того, что обязательство по спорному договору подряда носит длящийся характер, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в дополнительном соглашении от 08.07.2010 суммы по актам выполненных работ указаны с учетом НДС, однако в актах выполненных работ фактическая стоимость работ указана без учета НДС).
Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2010 года, составленный между компанией и ООО "СтройЭнергоПром", согласно которому по состоянию на 30.06.2010 задолженность компании составляет 209 942 рубля 72 копейки.
Судами также установлено, что в документах бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности переход прав ООО "СтройЭнергоПром" по договору цессии к обществу не отражен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является незаключенным, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17143/11).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А63-9474/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ