Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа", г. Ноябрьск, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А81-2583/2011.
В заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа": Фетисова С.В., доверенность N 03/12 от 20.12.2011.
Суд
установил:
акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", Турция, г. Стамбул, (далее - АК "Ямата") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа", 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6, (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953, далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", учреждение) о взыскании 23 987 388,68 руб. задолженности и 10 614 419,49 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 2006-КР-НО-5 от 29.12.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Объем и перечень некачественно выполненных работ ответчиком не представлен. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность от 07.12.2010 представителю истца - Акперову В.И. выдана сроком на один день 30.12.2011. Следовательно, данное лицо не имело полномочий на представление интересов истца.
Контракт заключен с фирмой "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.", в то время как настоящий иск заявлен акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".
Указывает на то, что к иску не приложены расчет суммы основного долга, платежные поручения, а акт сверки от 01.01.2009 представлен в копии.
При расчете исковых требований истцом не учтен факт частичной оплаты работ платежным поручением N 403 от 24.11.2008 на сумму 10 000 000 руб. С учетом этого платежа согласно расчету ответчика сумма основного долга составляет 13 987 389,10 руб., сумма неустойки - 6 189 419,67 руб.
Предъявленные к оплате работы выполнены некачественно, о чем указано в отзыве третьего лица и во встречном исковом заявлении.
Считает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вины ответчика в несвоевременной оплате нет, поскольку имеет место ненадлежащее финансирование инвестором ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что пункты 18.1, 18.4 контракта являются ничтожными, так как противоречат пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Кроме того, АК "Ямата" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представитель истца занят в другом судебном процессе.
Учитывая полномочия кассационной инстанции, а также то, что правовая позиция истца известна, его мнение по доводам жалобы изложено в отзыве на жалобу, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и фирмой "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." (подрядчик) заключен контракт N 2006-КР-НО-5, предметом которого является строительство объекта "Два 9-этажных жилых дома в микрорайоне 8 города Ноябрьска по ул. Высоцкого, в том числе проектно-изыскательские работы" общей строительной площадью 27 835, 68 кв. м в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком на русском языке, устранить недостатки, выявленные в ходе выполнения проектных, экспертных и строительных работ и передать здание заказчику в окончательную эксплуатацию в пределах оговоренных в контракте сроков.
На основании пункта 4.2 контракта работы производятся согласно графику строительства (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Срок завершения работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2008 - до 25.12.2008.
Общая цена контракта составляет 558 754 931,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).
Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2008, предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию.
АК "Ямата" выполнила работы на общую сумму 558 754 931,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
С учетом частичной оплаты выполненных работ (534 767 542,17 руб.), истцом взыскивается задолженность в размере 23 987 388,68 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ по контракту АК "Ямата" представила акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 558 754 931,27 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 у МУ "Дирекция муниципального заказа" имеется задолженность перед истцом в размере 23 987 388,68 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 23 987 388,68 руб. и принятие их результата ответчиком.
Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд обоснованно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, заявитель в суд первой инстанции не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Документов о том, что указанные в предписаниях отдела государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко недостатки не устранены, предписания не исполнены, от устранения недостатков истец уклонялся, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ не представлен.
Кроме того, контракт N 2006-КР-НО-5 от 29.12.2006 заключен МУ "Дирекция муниципального заказа" в рамках исполнения договора о совместной деятельности N 65/07 от 18.05.2007, заключенного между МУ "Дирекция муниципального заказа" (учреждение) и некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (инвестор).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу N А81-4653/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, установлен факт выполнения учреждением работ на общую сумму 558 754 930,85 руб. Задолженность инвестора (5 903 702, 48 руб.) по оплате работ взыскана в пользу ответчика в полном объеме без уменьшения на стоимость некачественно выполненных работ.
Установив, что объект построен и введен в эксплуатацию, обоснованных замечаний по качеству и объему спорных работ, свидетельствующих о возможности соразмерного уменьшения стоимости работ, ответчик не заявил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно взыскал с МУ "Дирекция муниципального заказа" задолженность в размере 23 987 388,68 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был учтен факт частичной оплаты работ платежным поручением N 403 от 24.11.2008 на сумму 10 000 000 руб., подлежит отклонению. Согласно письму ответчика N 435 от 06.02.2009, а также актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 спорные денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств ответчика по договору N 2006-КР-НО-4 от 29.12.2006 строительства 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне 5, города Ноябрьск, по ул. Советская, 104 г.
Руководствуясь частью 6 статьи 71, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд обоснованно принял копию акта сверки расчетов на 01.01.2009 в качестве доказательства по делу.
Согласно пункту 18.4. контракта в случае задержки заказчиком оплаты по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 14 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку равную 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4 процентов от цены контракта.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, подрядчик обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 10 614 419,49 руб., начисленной на основании пункта 18.4 контракта.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, период просрочки ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 18.4. контракта является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана на основании указанной нормы права, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Право заказчика установить неустойку в размере, большем размера, определенного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, не ограничено.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 18.4. контракта ничтожным не является. Требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.4 контракта и в соответствии с его условиями истцом заявлено правомерно.
В обоснование отсутствия своей вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ ответчик ссылается на то, что денежные средства задерживались инвестором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны истца.
Между тем недостаточное финансирование объекта строительства инвестором не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по финансированию строительства объекта произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 614 419,49 руб.
Иные доводы заявителя, в том числе о том, что доверенность представителя истца выдана сроком на один день; фирма, с которой ответчик заключил контракт, и истец являются разными юридическими лицами, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А81-2583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА