Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - неявка, извещено
от ответчика (заинтересованного лица) ГУП МО "Мострансавто" - Шизова Е.Г., дов. от 20.12.2011 г.
рассмотрев 29.02.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП МО "Мострансавто"
на решение (определение) от 20.07.2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей (судьями) Горожановой О.Л.,
на постановление (определение) от 15.11.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями (судьей) Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к ГУП МО "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519)
о возмещении ущерба
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 344 229 руб. 37 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 9 884 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП МО "Мострансавто" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что нарушает законные права и интересы ответчика, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.
- Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 15.11.2011 года необоснованно сослался на то, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, оформленное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ответчиком не заявлялось.
В просительной части апелляционной жалобы под пунктом N 3 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заявлялось ходатайство о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы для установления действительного размера материального ущерба с учетом износа транспортного средства, что не противоречит требованиям ст. 82 АПК РФ.
Помимо этого, в ходе судебного заседания 08.11.2011 года представитель ответчика просил суд объявить перерыв для того, чтобы написать, если это необходимо, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в виде самостоятельного документа с вопросами к эксперту. Однако, суд апелляционной инстанции не принял этого во внимание.
- Судами первой и апелляционной инстанциями необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что Заказ-наряд N 315649 от 11.04.2010 года был подготовлен без учета износа поврежденного транспортного средства марки "Toyota Camry", г/н К 950 ОО 150, так как пробег транспортного средства в данном документе указан 0 км.
Кроме того, перечень повреждений, установленный справкой формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2010 года меньше, чем количество заменяемых запасных частей, указанных в заказ-наряде.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Мерседес" г/н АК 191 50 под управлением водителя Павлова А.И. и автомобиля "Тойота" г/н К 950 оо 150, собственником которого является Дерендяев Г.Г., в результате которого последнему причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Павловым А.И., управлявшим автобусом "Мерседес", пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившим наезд на стоящее транспортное средство "Тойота" г/н К 950 оо 150, что подтверждается справкой ГИБДД от 28 января 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2010 года (л.д. 8 - 9).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота г/н К 950 оо 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АI 9687105) по риску ущерб в системе КАСКО (л.д. 19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса Мерседес г/н АК 191 50 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0520421342.
Согласно отчету, составленному экспертом Шписом А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" г/н К 950 оо 150 составляет 525 920 руб. 90 коп., а с учетом износа транспортного средства (15,47%) - 464 229,37 руб. (л.д. 49 т. 1).
Платежным поручением N 386174 от 26 мая 2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н К 950 оо 150 в размере 525 920 руб. 90 коп. (л.д. 47 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").
ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании вышеуказанных норм Закона перечислило ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 120 000 рублей.
Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба с учетом износа из расчета 464 229,37 руб. (сумма, указанная в отчете эксперта за вычетом износа заменяемых запасных частей) - 120 000 рублей = 344 229 руб. 37 коп.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков с учетом износа в размере 344 229 руб. 37 коп., как с юридического лица, работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ответчика о том, что перечень повреждений, установленный справкой ГИБДД N 748 от 08 февраля 2010 года значительно меньше, чем количество заменяемых запасных частей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены видимые повреждения автомобиля Тойота г/н К 950 оо 150, при этом указано на возможность обнаружения скрытых повреждений (л.д. 8 т. 1).
Ремонтные работы были проведены в том числе на основании актов согласования скрытых повреждений, имеющихся в материалах дела. (т. 1, л.д. 26 - 30)
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП МО "Мострансавто" заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, оформленное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.
Между тем, в соответствии с Главой 7 АПК РФ и ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое наряду с другими доказательствами подлежит оценки судами.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что фактически ремонт автомобиля "Тойота" г/н К 950 оо 150 был произведен, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением по оплате счета, отчетом эксперта, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа в размере 344 229 руб. 37 коп. за фактический ремонт поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о том, что в акте согласования стоимости указан государственный регистрационный номер другого транспортного средства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, так как в данном акте имеется номер убытка N 71-34018/10, являющийся внутренним регистрационным номером страховой компании ОСАО "Ингосстрах".
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10 истец имел право предъявить к ответчику требование о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 г. по делу N А41-17280/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА