Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "Деко" Николаева А.А. (доверенность от 01.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Лопатина И.А. (доверенность от 06.03.2012), рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Деко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-25276/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Деко", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 7, литера А, ОГРН 1027808755260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не наделяет налоговый орган правом проводить проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция допустила в отношении него избыточное применение мер налогового администрирования, поскольку в период с декабря 2009 по январь 2011 проводила в Обществе выездную налоговую проверку, в ходе которой могла проверить и вопросы соблюдения законодательства о государственной регистрации. По мнению Общества, сам факт проведения незаконной проверки указывает на административное вмешательство в его деятельность, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция 25.04.2011 вынесла решение N 26 о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.
В ходе проведения проверки представитель Инспекции произвел осмотр обособленного подразделения Общества - занимаемого им на основании договора аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 32, литера А, пом. 2-Н, и установив факт нахождения Общества в этом помещении, составил протокол от 25.04.2011 N 34. Осмотр помещения и составление протокола произведены с 13 до 14 часов 05 минут, без замечаний со стороны представителя Общества.
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что Инспекция правомерно провела оспариваемую проверку, так как Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. Кроме того, суды посчитали, что решение Инспекции не нарушило права и законные интересы Общества, а проведенная проверка не препятствовала его нормальной работе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно подпунктам 5.3.1, 5.5.6, 5.13 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию юридических лиц; ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.
Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, Федеральная налоговая служба как регистрирующий орган вправе проверять соблюдение юридическим лицом нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, и в случае выявления нарушения законодательства о государственной регистрации может привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ и пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать ликвидации юридического лица в судебном порядке.
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод судов о наличии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, соответствует законодательству.
Между тем в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах" на территории Санкт-Петербурга органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15.
Инспекция, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции ее представитель, государственную регистрацию юридических лиц не осуществляет и ЕГРЮЛ в установленном порядке не ведет. Со слов представителя Инспекции, оспариваемое решение вынесено в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с получением в ходе проведенной ранее выездной налоговой проверки информации о наличии у Общества обособленного структурного подразделения.
Полномочия налоговых органов определены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.
Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 названного Кодекса вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Как указано в пункте 1 статьи 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Таким образом, из приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты; вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотр помещения по месту нахождения обособленного подразделения Общества проводился Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, оспариваемое решение вынесено за рамками мероприятий налогового контроля.
Кроме того, мероприятия по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, в силу положений пункту 1 статьи 82 НК РФ не относятся к мероприятиям налогового контроля.
Коль скоро Инспекция не является регистрирующим органом и не ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ, ей следовало представить регламент или иным образом доказать, что она вправе принимать решения о проверке соблюдения юридическими лицами законодательства о государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ. Представленный Инспекцией приказ от 03.02.2006 N 04-26/24 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу таким доказательством не является. Согласно названному приказу налоговый орган должен сообщать регистрирующему органу о выявленных в ходе контрольных мероприятий данных о наличии событий административных правонарушений в области законодательства о государственной регистрации юридических лиц и предоставлять в связи с этим собранные материалы, а также на основании поручения и (или) запроса регистрирующего органа осуществлять производство по делу об административном правонарушении, обеспечивать проведение действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) предоставление сведений, необходимых для получения доказательств совершения административного правонарушения.
Следует также отметить, что Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений об обособленных подразделениях организации, а потому Инспекции следовало обосновать необходимость проведенной проверки, а также ее законность.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Инспекция не доказала, что имела полномочия на проведение проверки соблюдения юридическим лицом законодательства о государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, а потому оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-25276/2011 отменить.
Признать недействительным решение от 25.04.2011 N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу о проведении проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Фирма "Деко" законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Деко", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 7, литера А, ОГРН 1027808755260, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО