(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011
по делу N А55-6636/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУАР-ФРУТ", г. Москва (ОГРН 1037728044309) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛь", г. Самара (ОГРН 1086319009380) о взыскании 1 422 853 руб. 74 коп., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Приосколье", общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист", общества с ограниченной ответственностью "ВВТ ТрансПолис", закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Север",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НУАР-ФРУТ" (далее - ООО "НУАР-ФРУТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛь" (далее - ООО "СТИЛь", ответчик) 1 422 853 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами договору от 11.09.2010 N 43 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в том числе 369 325 руб. в возмещение суммы, на которую понизилась стоимость груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 24.11.2010 N 335; 18 000 руб. штрафа за невывоз груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 12.12.2010 N 356; 1 035 528 руб. 74 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 12.12.2010 N 355.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен. С ООО "СТИЛь" в пользу ООО "НУАР-ФРУТ" взыскано 1 422 853 руб. 74 коп., в том числе ущерб в размере 1 404 853 руб. 74 коп. и штраф в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 228 руб. 54 коп. ООО "НУАР-ФРУТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб.
В кассационной жалобе ООО "СТИЛь" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что ни в одном из событий, положенных истцом в обоснование иска, ответчик не выполнял функции перевозчика, не принимал грузы к перевозке, и не принимал на себя ответственность за их сохранность.
Договор от 11.09.2010 N 43 не является договором перевозки, а представляет собой смешанный договор.
Ответчик никогда не выдавал доверенности на имя Попова Ю.В., Дементьева В.М., Гозалян Ш.К., и эти лица не могли быть представителями ООО "СТИЛь", представленные копии доверенностей являются поддельными.
Перевозчиком в эпизоде с перевозкой бананов являлось третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" - владелец транспортного средства на правах аренды, и работодатель для наемного работника - водителя-экспедитора Попова Ю.В.
Акт-претензия от 01.12.2010 не является надлежащим доказательством по делу, так как он представителем ответчика не подписан.
Договор-заявка от 12.12.2010 N 356 не является доказательством того, что стороны достигли соглашения о перевозке партии груза (помело), так как в указанной заявке в качестве груза, подлежащего перевозке, указаны мандарины. Кроме того, спорный груз перевозился в присутствии представителя истца, что исключает ответственность ответчика.
В части взыскания стоимости утраченного груза судебные акты также являются незаконными и необоснованными, так как на имя Гозалян Ш.К. ответчиком доверенность не выдавалась, груз перевозился в присутствии представителя заказчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.09.2010 между ООО "НУАР-ФРУТ" (заказчик) и ООО "СТИЛь" (перевозчик) заключен договор N 43 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 43), на основании которого перевозчик обязался за определенную договором плату и за счет заказчика организовать и выполнить перевозку груза, а также транспортные перевозки, связанные с перевозкой.
24.11.2010 в рамках договора N 43 истец и ответчик договором-заявкой N 335 достигли соглашения о перевозке партии груза (бананов газованных) в количестве 935 коробок.
Прием груза к перевозке был оформлен товарно-транспортной накладной от 28.11.2010 N К11046, которую от имени ООО "СТИЛь" подписал водитель-экспедитор Попов Ю.В., действовавший по доверенности ответчика от 27.11.2010 (б/н). В данной товарно-транспортной накладной были сделаны отметки о температуре груза, и указан температурный режим транспортировки груза.
В нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил соблюдение указанного режима перевозки груза, в результате чего груз прибыл в место доставки поврежденным, о чем 01.12.2010 был составлен соответствующий акт претензии с участием представителей ответчика, истца и контрагента истца (общества с ограниченной ответственностью "Север").
Данные обстоятельства послужили основанием для переоценки стоимости груза. Сумма, на которую понизилась стоимость груза, составила 369 325 руб.
12.12.2010 в рамках договора N 43 истец и ответчик договором-заявкой N 356 достигли соглашения о перевозке партии груза (помело) в количестве 18,086 тонн стоимостью 90 000 руб.
Прием груза к перевозке был оформлен товарно-транспортной накладной от 12.12.2010 N Р00008899, которую от имени ООО "СТИЛь" подписал водитель-экспедитор Дементьев В.М., действовавший по доверенности от 12.12.2010 N 356.
В нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил доставку груза в согласованный пункт назначения/доставки (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", 620046, Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ), а возвратил груз в пункт первоначальной отправки (г. Москва, ул. Амурская, д. 1, корп. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сумма штрафа составила 18 000 руб.
12.12.2010 в рамках договора N 43 истец и ответчик договором-заявкой N 355 достигли соглашения о перевозке партии груза (мандарины).
Прием груза к перевозке был оформлен товарно-транспортной накладной от 12.12.2010 N гР00008900, которую от имени ООО "СТИЛь" подписал водитель-экспедитор Гозалян Ш.К., действовавший по доверенности от 12.12.2010 N 355.
В нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил доставку груза в согласованный пункт назначения/доставки (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", 620046, Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ), равно как и не возвратил груз в пункт первоначальной отправки (г. Москва, ул. Амурская, д. 1, корп. 4).
На основании товарно-транспортной накладной от 12.12.2010 N гР00008900 общая стоимость груза определена в 1 035 528 руб. 74 коп.
Оставление перевозчиком претензий заказчика о нарушении договорных обязательств без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из толкования условий договора N 43 с учетом воли сторон, предмета договора (пункт 1.1 договора), принятых сторонами обязательств (пункт 3.1 договора), суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза и квалифицировали данный договор как договор перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не выполнял функции перевозчика, не принимал грузы к перевозке, и не принимал на себя ответственность за их сохранность, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.1 договора N 43 ООО "СТИЛь" (перевозчик) обязуется организовать и выполнить перевозку груза, а также следующие транспортные услуги, связанные с перевозкой: получение груза в пункте назначения; сдача груза уполномоченному грузополучателю; сохранность груза на основании пломбы + температурный режим.
На основании пункта 3.2 договора N 43 перевозчик вправе для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заключать договоры с третьими лицами от своего имени для перевозки грузов.
Таким образом, согласно положениям договора N 43 ответчик является перевозчиком и ему предоставлена возможность заключения договоров с третьими лицами.
В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостача и порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик никогда не выдавал доверенности на имя Попова Ю.В., Дементьева В.М., Гозалян Ш.К., и эти лица не могли быть представителями ООО "СТИЛь", представленные копии доверенностей являются поддельными, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами данный довод проверен и обоснованно отвергнут, кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Довод ООО "СТИЛь" о том, что акт-претензия от 01.12.2010 не является надлежащим доказательством по делу, так как представителем ответчика не подписан, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Со стороны ответчика акт-претензия от 01.12.2010 подписан водителем Поповым Ю.В., действовавшим по доверенности ООО "СТИЛь" от 27.11.2010 (б/н).
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор-заявка от 12.12.2010 N 356 не является доказательством того, что стороны достигли соглашения о перевозке партии груза (помело), так как в указанной заявке в качестве груза, подлежащего перевозке, указаны мандарины, не является основанием к отмене судебных актов, так как перевозчик несет ответственность за доставку фактически полученного груза.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные ООО "СТИЛь" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-6636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.