Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-112149/10-28-955 от 23.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева Г.Г. - ген. директор, решение N 1/8 от 11.01.2011 г., Хубларян М.Т., по доверенности от 17.04.2012 г.,

от ответчика - Егоричев Р.В., по доверенности от 10.01.2012 г. N 15-Д,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Георгий"

📌 Реклама

к Департаменту имущества города Москвы,

третье лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы,

об обязании предоставить помещение на праве аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к Департаменту имущества города Москвы об обязании выделить ООО "Георгий" взамен изъятого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10, нежилое помещение площадью не менее 400 кв. м на правах аренды, расположенное на первом этаже с двумя отдельными входами, с произведенным ремонтом, отсутствием в радиусе 100 метров сетевых торговых магазинов, в пределах Басманного района Центрального административного округа г. Москвы.

📌 Реклама

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между ООО "Георгий" и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен договор на аренду нежилого помещения N 1-767/2001 по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10 стр. 1 для использования под магазин сроком до марта 2006 г.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2002 г. N 1763-РП выступающее объектом аренды по договору на аренду N 1-767/2001 указанное выше нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10 стр. 1 было у ООО "Георгий" изъято в связи с проектированием, строительством и реконструкцией объектов Московского театра под руководством О. Табакова и строительства жилищно-гаражного комплекса.

В этой связи г. Москвой взамен изъятого у ООО "Георгий" вышеназванного нежилого помещения истцу было представлено на основании договора аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г. иное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

📌 Реклама

Однако переданное ООО "Георгий" помещение по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 являлось федеральной собственностью и ответчик не имел правовых оснований для передачи его в аренду истцу, что послужило основанием для признания договора аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г. на указанное помещением ничтожной сделкой. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу решениями суда.

Истец считает, что поскольку Департамент имущества города Москвы не имел правовых оснований передавать помещения по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 в аренду ООО "Георгий", то последний не исполнил положения Распоряжения Правительства Москвы от 14 ноября 2002 г. N 1763-РП, в связи с чем за ответчиком имеется обязанность по выполнению указанного Распоряжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Георгий" в арбитражный суд с настоящим иском.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-112149/10-28-955 иск удовлетворен частично, а именно Департамент имущества города Москвы понужден представить ООО "Георгий" на праве аренды нежилое помещение не менее 400 кв. м взамен изъятого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требования истца в части понуждения Департамента имущества города Москвы представить ООО "Георгий" на праве аренды нежилое помещение не менее 400 кв. м взамен изъятого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10, правомерными и документально обоснованными.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что Департамент имущества города Москвы принял на себя обязательство предоставить ООО "Георгий" взамен изъятого помещения именно нежилое помещение, расположенное на первом этаже с двумя отдельными входами, с произведенным ремонтом, отсутствием в радиусе 100 метров сетевых торговых магазинов, в пределах Басманного района Центрального административного округа г. Москвы.

📌 Реклама

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-112149/10-28-955 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленного ООО "Георгий" иска в полном объеме без удовлетворения.

📌 Реклама

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок действия договора аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04 был предусмотрен до 28.02.2009 г., а решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484/08-71-242, которым было установлено право федеральной собственности на нежилое помещение, являющееся объектом аренды по названному договору, вступило в законную силу 13 мая 2009 года.

В связи с этим, Департамент имущества города Москвы полагает, что договорные обязательства, предусмотренные договором аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04, были исполнены Департаментом имущества города Москвы до вступления указанного решения в законную силу, а поэтому ответчик не обязан предоставлять истцу в аренду иное нежилое помещение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

📌 Реклама

Представители ООО "Георгий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Префектура Центрального административного округа города Москвы в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

📌 Реклама

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Префектуры Центрального административного округа города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Георгий", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

📌 Реклама

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 04.07.2001 г. между ООО "Георгий" (арендатор) и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда от 04.07.2001 г. N 1-767/2001, на основании которого арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 437,9 кв. м + 15,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10, стр. 1.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды нежилого фонда от 04.07.2001 г. N 1-767/2001 срок его действия составлял с 01.04.2001 г. по 31.03.2006 г.

Впоследствии, 14.11.2002 года Правительством Москвы было принято Распоряжение N 1763-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством О. Табакова и строительстве жилищно-гражданского комплекса по адресу: Фурманный переулок, владение 8 (ЦАО)".

📌 Реклама

На основании указанного Распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2002 года N 1763-РП Департаменту имущества города Москвы было предписано совместно с Префектурой Центрального административного округа города Москвы в установленном порядке обеспечить до 01 февраля 2003 года за счет средств инвестора отселение арендатора - ООО "Георгий" из ветхого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10, стр. 1 (пункт 6 Распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2002 года N 1763-РП).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2003 г. N КГ-А40/8855-03, принятым по делу N А40-22047/03-77-233 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Георгий" о расторжении договора аренды от 04.07.2001 г. N 1-767/2001, установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании указанного выше Распоряжения Правительства Москвы обязан предоставить ООО "Георгий" помещение взамен арендуемого.

📌 Реклама

Установлено, что во исполнение вышеназванного Распоряжения Правительства Москвы 28.09.2004 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Георгий" был заключен договор аренды от 28.09.2004 года N 1-856/04, в соответствии с условиями которого ООО "Георгий" в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью 165,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2004 г. по 28.02.2009 г.

Между тем, вступившим 13.05.2009 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484/08-71-242, установлено, что нежилые помещения общей площадью 1 714,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38 - 40/15, стр. 9., в состав которых вошли помещения, переданные истцу по договору аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04, являются федеральной собственностью. Зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные помещения признано недействительным.

📌 Реклама

Вступившим 21.07.2011 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу А40-139888/10-157-1170 договор аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04, заключенный между истцом и ответчиком, на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям статей 209, 608 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом имущества города Москвы заявлялось о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

📌 Реклама

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71484/08-71-242, т.е. с 13.05.2009 г., поскольку именно с этого момента ООО "Георгий" узнало или должно было узнать о нарушении его прав, связанных с предоставлением ему в аренду альтернативного нежилого помещения.

Поскольку, как видно из материалов дела, ООО "Георгий" обратилось в суд настоящим иском 20.09.2010 г., то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления иска по настоящему делу, то, соответственно, пропуска ООО "Георгий" срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, ответчик вследствие ничтожности договора аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04 не исполнил обязательства по предоставлению альтернативного нежилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части обязания Департамент имущества города Москвы представить истцу на праве аренды нежилое помещение не менее 400 кв. м взамен изъятого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10.

📌 Реклама

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, нижестоящие арбитражные суды правомерно исходили из того, что ООО "Георгий" в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ документально не доказало, что Департамент имущества города Москвы принял на себя обязательство предоставить ООО "Георгий" взамен изъятого помещения именно нежилое помещение, расположенное на первом этаже с двумя отдельными входами, с произведенным ремонтом, отсутствием в радиусе 100 метров сетевых торговых магазинов, в пределах Басманного района Центрального административного округа г. Москвы.

Распоряжение Правительства Москвы от 14.11.2002 года N 1763-РП указанной обязанности по предоставлению ООО "Георгий" взамен изъятого помещения именно нежилого помещения, расположенного на первом этаже с двумя отдельными входами, с произведенным ремонтом, отсутствием в радиусе 100 метров сетевых торговых магазинов, в пределах Басманного района Центрального административного округа г. Москвы, на Департамент имущества города Москвы не возложило.

📌 Реклама

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок действия договора аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04 был предусмотрен до 28.02.2009 г., а решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484/08-71-242, которым было установлено право федеральной собственности на нежилое помещение, являющееся объектом аренды по названному договору, вступило в законную силу 13.05.2009 г.

В связи с этим, Департамент имущества города Москвы полагает, что договорные обязательства, предусмотренные договором аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04, были исполнены Департаментом имущества города Москвы до вступления указанного решения в законную силу, а поэтому ответчик не обязан предоставлять истцу в аренду иное нежилое помещение.

Указанное утверждение заявителя жалобы уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

📌 Реклама

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор аренды от 28.09.2004 г. N 1-856/04 является недействительной (ничтожной) сделкой, то исполненные по нему сторонами обязательства, вне зависимости от периода и качества их выполнения, в силу указанной нормы не могут быть приняты как надлежаще исполненные в соответствии с вышеупомянутым Распоряжением Правительства Москвы от 14.11.2002 г. N 1763-РП.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

📌 Реклама

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-112149/10-28-955 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

 

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

 

Судьи

О.И.РУСАКОВА

О.И.КОМАРОВА


Читайте подробнее: Недействительная сделка не влечет юридических последствий