Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А66-5536/2011 от 20.04.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А66-5536/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1046900017064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26 (далее - Инспекция), от 23.03.2011 N 25 в части доначисления 39 137 руб. налога на прибыль, 725 098 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов (пункты 1.1 и 2.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.10.2011 и постановление от 25.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что расходы в отношении транспортных средств, переданных на ответственное хранение, правомерно включены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам ответственного хранения обязанность по содержанию спорных транспортных средств возложена на Общество (поклажедателя). Заявитель также считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) у него отсутствовали предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основания для восстановления сумм НДС, принятых к вычету.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Заявитель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2011 N 232 и принято решение от 23.03.2011 N 25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 39 137 руб. налога на прибыль, 736 599 руб. НДС, начислено 73 629 руб. 69 коп. пеней и 155 147 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено уменьшить на 56 938 руб. убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 03.05.2011 N 11-12/116, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления 11 501 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части предложения уменьшить на 64 770 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2009 года (пункт 2.2 решения); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 23.03.2011 N 25 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1.1 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что при налогообложении прибыли за 2007 - 2008 годы Обществом завышены на 213 594 руб. 54 коп. расходы, составляющие суммы транспортного налога, амортизационных отчислений по транспортным средствам, затраты по техническому обслуживанию и страхованию транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, приобретя автомобили Toyota Land Cruiser 120 (Prado) (06.03.2007), Suzuki Grand Vitara (03.11.2007), Mitsubishi Colt (29.02.2008) и Nissan Murano (24.08.2009), Toyota Corolla (10.02.2006), передал их Смирнову Ю.Н. (хранителю) на основании безвозмездных договоров ответственного хранения имущества, соответственно, от 01.04.2007 (на срок с 01.04.2007 по 30.06.2010), от 07.11.2007 (на срок с 07.11.2007 по 07.11.2012), от 01.03.2008 (на срок с 01.03.2008 по 01.03.2013), от 01.09.2009 (на срок с 01.09.2009 по 01.08.2014) и от 07.04.2006 (на срок с 07.04.2006 по 07.04.2011).

По мнению Инспекции, спорные расходы, произведенные налогоплательщиком в отношении автомобилей, переданных на ответственное хранение, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому необоснованно учтены при налогообложении прибыли в проверяемом периоде.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли при условии, что они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В данном случае ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило доказательств использования вышеперечисленных автомобилей, переданных на ответственное хранение, в деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка заявителя на то, что по условиям дополнительных соглашений к договорам ответственного хранения транспортных средств Общество как поклажедатель несет обязанность по содержанию транспортных средств в исправном состоянии, отклонена судебными инстанциями, поскольку критерием, позволяющим включить понесенные расходы в состав затрат, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является именно их связь с получением дохода.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали обоснованным вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком на 213 594 руб. 54 коп. расходов при налогообложении прибыли за 2007 - 2008 годы, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество при переходе на УСН с 01.01.2010 не восстановило НДС в сумме 660 328 руб., ранее принятый к вычету по основным средствам (пункт 2.1 решения).

Согласно представленным налогоплательщиком документам (оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год, данные формы N 1 за 2009 год, инвентарная книга учета объектов основных средств) на балансе Общества в качестве основных средств числятся шесть автомобилей, остаточная стоимость которых по состоянию на 31.12.2009 составила 3 668 493 руб.

Заявитель с 01.01.2010 перешел на специальный налоговый режим - УСН.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В нарушение указанной нормы Общество не восстановило в IV квартале 2009 года 660 328 руб. НДС (3 668 493 x 18%) по основным средствам, числящимся на балансе.

Заявленный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о неприменении налоговым органом положений абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае дальнейшего использования таких товаров для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, признан судами необоснованным. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ). В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, следовательно, с момента перехода на УСН Общество обязано было восстановить принятые к вычету по основным средствам суммы налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах Инспекция правомерно предложила заявителю уплатить 660 328 руб. НДС, 65 729 руб. 65 коп. пеней и 132 066 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание произведенную Управлением корректировку сумм НДС, доначисленных Инспекцией, а также проведенную сторонами сверку расчетов, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А66-5536/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1046900017064) или его представителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу от 14.02.2012.

 

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

О.А.КОРПУСОВА