Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А52-1846/2011 от 19.04.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОЖМЕХ" Любавиной Н.А. (доверенность от 09.04.2012 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1846/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЖМЕХ", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 118А, ОГРН 1066025031324 (далее - Общество, ООО "КОЖМЕХ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 07.04.2011 N 11-11/2265 (за исключением начисления 106,19 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 708 248 руб. налога на прибыль, 822 360 руб. налога на добавленную стоимость и 352 099,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 176 933,4 руб. штрафа. Кроме того, суд обязал Инспекцию восстановить нарушенное право ООО "КОЖМЕХ" в установленном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда от 14.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у заявленных Обществом контрагентов, и обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих поставщиков. По мнению налогового органа, суды не оценили представленные заявителем первичные документы в совокупности с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами и полученными доказательствами, подтверждающими нереальность хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОЖМЕХ" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в июле 2010 года - январе 2011 года (с учетом периодов, на которые приостанавливалась проверка) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "КОЖМЕХ" в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 12.07.2010). Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 и 2009 годы, отражены налоговым органом в акте от 09.03.2011 N 10-32/0549.

Так, Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2007 и 2009 годы, 3 339 433 руб. - стоимости товаров (шкур овец невыделанных), приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИМПЭК СТАР", "ОРИЕНТ" и "ЭкоМаркет". Налоговый орган также признал незаконным предъявление налогоплательщиком к вычету 822 340 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этих поставщиков. Инспекция не приняла первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет", в качестве доказательств обоснованности расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом, ввиду наличия в них недостоверных сведений, а также их подписания неустановленными лицами. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на следующее.

Указанные Обществом в качестве контрагентов ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет" являются недобросовестными организациями, поскольку зарегистрированы по адресу "массовой регистрации" и/или на подставных лиц; не представили по требованию налогового органы документы по взаимоотношениям с Обществом; не располагаются по юридическому адресу; в представленных в налоговый орган декларациях не отражены операции по реализации товара Обществу. Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих факт проверки им правоспособности контрагентов на момент заключения договоров поставки, а также наличия у лиц, действующих от имени ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет" соответствующих полномочий. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий, персонала, основных и транспортных средств (собственных или арендованных) для осуществления реальных операций по реализации товаров.

Документы, оформленные ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет", подписаны Яковлевой Н.А., Якушовым (Волковым) А.А. и Лебедевым Я.В., которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями и директорами этих организаций. Однако Яковлева Н.А., опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, сообщила, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "ИМПЭК СТАР", решение о создании этой организации не принимала, учредительные документы, заявление о государственной регистрации ООО "ИМПЭК СТАР" в качестве юридического лица и иные документы (в том числе по взаимоотношениям с Обществом) не подписывала. Якушов (Волков) А.А., являющийся руководителем ООО "ОРИЕНТ", по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве снят с учета 13.08.2008 в связи со смертью. Лебедев Я.В. в ходе опроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, отрицал свое отношение к созданию, регистрации и деятельности ООО "ЭкоМаркет", а также подписание каких-либо документов от имени этой организации. Для проверки подлинности подписей Яковлевой Н.А., Якушова (Волкова) А.А. и Лебедева Я.В. на документах, представленных Обществом, Инспекция назначила почерковедческие экспертизы. В заключение от 21.10.2010 N 42-Э/10 и справке от 24.12.2010 N 960 экспертом указано, что подписи этих лиц на документах Общества исполнены не ими, а другими лицами.

Расчеты между Обществом и ООО "ИМПЭК СТАР" осуществлялись как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами. Представленные ООО "КОЖМЕХ" кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовых технике (ККТ), которая не регистрировалась за ООО "ИМПЭК СТАР". Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЭкоМаркет" свидетельствует о том, что поступающие от Общества денежные средства направлялись на оплату строительных материалов либо продуктов питания, оплата за товар, реализованный Обществу, в период с 01.07.2009 по 29.03.2010 не производилась.

Обществом не подтвержден и факт доставки ему товаров от поставщиков автомобильным транспортом соответствующими товарно-транспортными накладными, а представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не соответствуют утвержденной форме.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности спорных операций по купли-продажи товаров, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 07.04.2011 N 11-11/2265, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 708 248 руб. налога на прибыль за 2007 и 2009 годы, 822 360 руб. налога на добавленную стоимость за I - II кварталы 2007 года и I - IV кварталы 2009 года и 352 099,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде взыскания 176 933,4 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 18.05.2011 N 2.8-08/3486 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

ООО "КОЖМЕХ" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность учета им спорных расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция в свою очередь не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный ими доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с названной главой Кодекса.

Как указано в статье 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденных постановлениями Госкомстата России) и подписанными уполномоченными лицами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. В счете-фактуре, выставляемом продавцом при реализации товаров, должны быть указаны наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Включение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) этим органом. Именно налоговый орган обязан доказывать ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, наличие в них противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

При рассмотрении данного дела суды, проверив соответствие представленных ООО "КОЖМЕХ" первичных документов требованиям статьей 169 и 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", посчитали доказанными факты приобретения товаров у заявленных налогоплательщиком поставщиков на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету.

Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа Обществу в праве на налоговые вычеты (учет расходов для целей налогообложения), суды признали недостаточными. Суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств наличия в документах Общества недостоверных сведений, равно как и доказательств мнимости хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвердили реальное приобретение Предпринимателем товаров у ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет". Суды установили, что в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки. Товары передавались поставщиками непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, как правильно указали суды, первичными документами для Общества - покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены ООО "КОЖМЕХ" в налоговый орган. Товарные накладные заполнены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с товарно-транспортными накладными и актами о приемке товара подтверждают приобретение и получение Обществом товара от заявленных поставщиков. Отдельные недостатки в оформлении накладных суды признали несущественными, не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, суды не выявили.

Судами рассмотрен и отклонен довод Инспекции о наличии в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений об адресе поставщиков и об их подписании со стороны ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет" неуполномоченными лицами.

Судами установлено, что ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет" зарегистрированы в установленном порядке, данные о них есть в Едином государственном реестре юридических лиц, эти организации состоят на налоговом учете. Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве подтвердила (письмо от 01.01.2010 N 23-09/00130с - том 5, лист 31), что последняя бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на добавленную стоимость представлены ООО "ОРИЕНТ" за II квартал 2008 года; эта организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в письме от 17.11.2010 N 10-09/074914 (том 6, лист 35) сообщила, что ООО "ЭкоМаркет" состоит на налоговом учете с 01.02.2008, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с I квартала 2010 года (последняя декларация по налогу на добавленную стоимость направлена за IV квартал 2009 года). По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (письма от 27.09.2010 N 08-13/56180 и от 01.02.2010 N 08-13/05657@ - том 3, листы 23 и 63) ООО "ИМПЭК СТАР" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года (декларация по налогу на добавленную стоимость - за III квартал 2007 года), "отчетность не является нулевой". Указанный в первичных документах и счетах-фактурах адрес ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет" является юридическим адресом этих организаций. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу в момент совершения спорных хозяйственных операций не доказано. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков спорными организациями осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе продажа товаров Обществу.

Протоколы допроса Яковлевой Н.А. и Лебедева Я.В., значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями ООО "ИМПЭК СТАР" и ООО "ЭкоМаркет", суды не признали достаточным доказательством нереальности поставки названными организациями товаров и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суды пришли к выводу, что названные лица не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными, так как формально является учредителями и руководителями поставщиков Общества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лебедев Я.В., узнав о том, что является учредителем и руководителем ООО "ЭкоМаркет", принял меры к ликвидации названной организации как неправомерно созданной от его имени и осуществляющей хозяйственно-финансовую деятельность. Учредитель ООО "ИМПЭК СТАР" Демкин А.В. в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией не опрашивался. Ссылка Инспекции на то, что Якушов (Волков) А.А., являющийся руководителем ООО "ОРИЕНТ", по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (том 5, лист 87) снят с учета 13.08.2008 в связи со смертью, признана судами неосновательной. Суды установили, что доказательств того, что от имени этого поставщика в период совершения спорных хозяйственных операции (в 2007 году) действовало неуполномоченное лицо, в материалах дела нет. Документы, оформленные ООО "ОРИЕНТ" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Оценив экспертные заключения (заключение от 21.10.2010 N 42-Э/10 и справку эксперта от 24.12.2010 N 960 - том 4, листы 65 - 74 и том 8, листы 47 - 48) в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали их недостаточными доказательствами подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными от имени контрагентов Общества лицами. Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные заявителем доказательства исполнения сторонами сделок купли-продажи товаров и признали обоснованным довод Обществом о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет". Суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают получение им товаров от заявленных контрагентов, поэтому суды указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований считать, что поставщики реально не поставили спорный товар налогоплательщику.

Бесспорных доказательств, опровергающих приобретение Обществом товара у спорных контрагентов, а также свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекция в материалы дела не представила.

Разрешая вопрос о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО "ИМПЭК СТАР", суды отклонили довод Инспекция об отсутствии у налогоплательщика такого права, обоснованный изготовлением кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение оплаты товаров, на контрольно-кассовых машинах, которые не зарегистрированы этим поставщиком в налоговом органе. Суды правомерно указали на то, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров. Имеющиеся у Общества кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904).

Обоснованно не принята судами и ссылка Инспекции на невозможность осуществления спорными поставщиками реализации Обществу товаров ввиду отсутствия транспортных средств, производственных помещений, штата сотрудников. Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности поставщиков Общества - ООО "ИМПЭК СТАР", ООО "ОРИЕНТ" и ООО "ЭкоМаркет". Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных этими контрагентами. Суды подтвердили, что ООО "КОЖМЕХ" проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, проверена их правоспособность на момент заключения договоров поставки. Более того, судами установлено, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года Инспекцией подтвержден факт уплаты ООО "ОРИЕНТ" налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "КОЖМЕХ".

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в обжалуемых Инспекцией судебных актах, суд кассационной инстанции считает, что все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Налоговый орган, оспаривая выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших правовой оценки судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А52-1846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА